Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2015 ~ М-841/2015 от 09.02.2015

Дело № №

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ФИО8 о взыскании страхового возмещения

    при участии в судебном заседании:

    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО9 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков. В течение установленного законом срока, по заявлению истца ответчиком не была произведена в полном объеме страховая выплата.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43295,66 руб. За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.

26.01.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ФИО11 выплата не была произведена.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчика ФИО12» страховое возмещение в размере 43295,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оформлению досудебного требования в размере 2000 руб.расходы по оплате услуг представителя в размере 9090 руб., штраф.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9090 руб. Требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО6 исковые требования не признала. Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере 53295,66 руб.

    Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО15 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО16».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8,9,10,33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.29).

Однако, ФИО17» выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № от 21.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43295,66 руб. (л.д. 11-27). За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 37). Однако, до момента обращения в суд выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выплатило истцу страховое возмещение в размере 53295,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 671.

В соответствии со ст.15ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 090 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

             В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования – 2000 руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – 9090 рублей, а всего 12090 (двенадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья            Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.