Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4512/2017 от 11.07.2017

Судья - Бубнова Ю.А. Дело № 22-4512/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Белянцева И.А.

обвиняемого И.О.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белянцева И.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2017 года, которым в отношении

И.О.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 30 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении И.О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Д.Е.С. обратился в суд с ходатайством об избрании И.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, в ходе предварительного следствия неоднократно был уведомлен о необходимости явиться к следователю, однако намеренно не являлся и на связь не выходил, И.О.В. ранее судимый, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат заявляет о несогласии с обжалуемым постановлением. В обоснование указывает, что судом не проверены доводы следователя об избрании в отношении И.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела, предоставленных следователем имеется два постановления о привлечении И.О.В. в качестве обвиняемого от 11.06.2017 г. и от 30.06.2017 г., однако суд в своем постановлении не мотивировал данное обстоятельство. 11.06.2017 г. производство предварительного следствия по уголовному делу <...> приостановлено, 30.06.2017 г. И.О.В. допрошен в качестве подозреваемого. Согласно характеристике ст. УПП ОП ОЦ УМВД от 03 июля 2017 г., характеристики старшей по дому К.Ю.А., характеристики с места работы И.О.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. По мнению защиты, в нарушение норм УПК РФ, суд не обратил внимание на расписку И.О.В. о том, что денежные средства ему передавались для авансового платежа за предоставление рыбной продукции. Просит постановление отменить, применить к И.О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, И.О.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как указывает следователь, И.О.В. неоднократно уведомлялся о необходимости явки к следователю, однако уклонялся от явки. Уголовное дело расследуется СЧ СУ УМВД России по Камчатскому округу.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, И.О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания И.О.В. под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям И.О.В.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у И.О.В. не установлено.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2017 года, которым И.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 30 июля 2017 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий