Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5976/2018 ~ М-5200/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-5976/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Звада С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 31.03.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Далее - Банк) и Звада С. В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 0008/0666530 (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 800 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 24% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены и действуют по настоящее время: договор о залоге транспортного средства № 0008/0666530.1 от 31.03.2016 года, заключенный с Звада С. В. согласно которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество: Автомобиль легковой универсал, марка, модель ТС- NISSAN MURANО, Год изготовления ТС: 2012, г.в., идентификационный номер (VIN): Z8NTANZ51CS006255, цвет бежевый, модель номер двигателя VQ35 961567С, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Z8NTANZ51CS006255, государственный регистрационный знак ***, ПТС № 78 НМ 484453, свидетельство о регистрации ТС 28 ХН № 435805, принадлежащий залогодателю Пономаренко С. В. на праве собственности, залоговой стоимостью 810 000 рублей.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользой предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком с установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потреб досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.п.12 договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С момента наступления обязанности по оплате кредита, Заемщиком внесено на депозит: основной долг – 123 922 рубля 96 копеек; проценты – 173 563 рубля 04 копейки; неустойка – 4 рубля.

Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору № 0008/0666530 от 31.03.2016 года составляет 1070 418 рублей 37 копеек, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу – 676 077 рублей 04 копейки; неисполненные обязательства по процентам – 68 666 рублей 18 копеек; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 325 675 рублей 15 копеек.

Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательств по Договору, у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а так же право требования оплаты по Договору с Заемщика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Звада С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредита договору № 0008/0666530 от 31.03.2016 года в размере 794 743 рубля 22 копейки, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу – 676 077 рублей 04 копейки; неисполненные обязательства по процентам – 68 666 рублей 18 копеек; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 50 000 рублей. Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по Договору № 0008/0666530.1 от 31.03.2016 года на заложенное в силу закона движимое имущество: Автомобиль легковой универсал, марка, модель ТС- NISSAN MURANО, год изготовления ТС: 2012, г.в., идентификационный номер (VIN): Z8NTANZ51CS006255, цвет бежевый, модель номер двигателя VQ35 961567С, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Z8NTANZ51CS006255, государственный регистрационный знак ***, ПТС № 78 НМ 484453, свидетельство о регистрации ТС 28 ХН № 435805, установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торге указанного в пункте 2 настоящего заявления предмета залога в размере – 810 000 рублей. Взыскать с Звада С.В. расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 11 147 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6000 рублей.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились стороны, о причинах неявки не сообщившие, заявлений об отложении судебного заседания не представившие. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 года Звада С.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление кредита в размере 800 000 рублей на срок 48 месяцев под 24 % годовых. 31.03.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Звада С.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 0008/0666530, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 800 000 рублей, сроком до 31.03.2020 года, с процентной ставкой по кредиту 24 % в год, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договором.

Договор потребительского кредита представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В рамках договора Банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) в валюте кредита (рубли), номер счета: ***, дата открытия счета: 31.03.2016 года.

Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в Графике, любым из способов, перечисленных в п. 8 индивидуальных условий договора.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласился с Общими условиями, размещаемыми в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте Банка, подписав настоящий документ, присоединилась к таковым (п. 14 кредитного договора). Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик подтвердил полное согласие с условиями договора, заключением иных договоров, оказанием услуг банком, третьими лицами, перечисленных в настоящем документе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых Банком услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита.

Согласно выписке из лицевого счета, 31.03.2016 года на счет Заемщика зачислены денежные средства в размере 800 000 рублей. Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок. Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 0008/0666530 от 31.03.2016 года платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся заемщиком ежемесячно, 28-31 числа каждого месяца, начиная с 30.04.2016 года по 31.03.2020 года (включительно). Величина ежемесячного взноса за исключением последнего платежа составляет 26 078 рублей 09 копеек.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не осуществляются.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 0008/0666530 от 31.03.2016 года составляет 1070 418 рублей 37 копеек, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу – 676 077 рублей 04 копейки; неисполненные обязательства по процентам – 68 666 рублей 18 копеек; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 325 675 рублей 15 копеек. Банк снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (24 % годовых), ставки договорной неустойки (3 % за каждый день просрочки).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Предоставление доказательств является субъективным правом сторон (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения, направленное ответчику, не исполнено. Причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора (потеря источника дохода, отсутствие денежных средств), не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств. Обязанность погасить задолженность по кредитному договору является самостоятельным обязательством заемщика перед Банком. Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму.

Таким образом, в силу прямого указания закона кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом. Возмездный характер кредитного договора определяется его правовой природой. Предоставление денежных средств является основным источником дохода кредитной организации, поэтому заемщик в обязательном порядке выплачивает кредитору проценты (плату) за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за предоставленные заемные средства заемщик уплачивает Банку проценты исходя из ставки 24 % годовых.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, поэтому правовые основания для снижения размера просроченных процентов как это заявлено ответчиком у суда не имеется. Указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной в сумме 325 675 рублей 15 копеек, уменьшенной истцом до 50 000 рублей, суд признает обоснованным, поскольку указанное вытекает из положений заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Из разъяснений, приведенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в то же время фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нахождении ответчика в трудной жизненной ситуации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предоставляющих возможность для снижения неустойки и с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее размер до 20 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору № 0008/0666530 от 31.03.2016 года составляет 764 743 рубля 22 копейки, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу – 676 077 рублей 04 копейки; неисполненные обязательства по процентам – 68 666 рублей 18 копеек; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 20 000 рублей. Расчет задолженности и ее размер, с учетом уменьшения размера неустойки ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0008/0666530 от 31.03.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 764 743 рубля 22 копейки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, также договором залога транспортного средства № 0008/0666530.1 от 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога транспортного средства № 0008/0666530.1 от 31.03.2016 года, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Звада С.В. обязательств по Договору № 0008/0666530 от 31.03.2016 года получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства № 0008/0666530.1 от 31.03.2016 года, предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество: транспортное средство: Автомобиль легковой универсал, марка, модель ТС- NISSAN MURANО, год изготовления ТС: 2012, г.в., идентификационный номер (VIN): Z8NTANZ51CS006255, цвет бежевый, модель номер двигателя VQ35 961567С, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Z8NTANZ51CS006255, государственный регистрационный знак ***, ПТС № 78 НМ 484453, свидетельство о регистрации ТС 28 ХН № 435805.

В соответствии с п.1.6 Договора залога транспортного средства № 0008/0666530.1 от 31.03.2016 года, стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 810 000 рублей.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед банком в общем размере 764 743 рубля 22 копейки, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора залога усматривается, что сторонами была определена стоимость автомобиля, передаваемого в залог. Ответчик доказательств иного не представила, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в соответствии с указанной в договоре залога, то есть залоговая стоимость определена в 810 000 рублей. В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 764 743 рубля 22 копейки, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на транспортное средство: Автомобиль легковой универсал, марка, модель ТС- NISSAN MURANО, год изготовления ТС: 2012, г.в., идентификационный номер (VIN): Z8NTANZ51CS006255, цвет бежевый, модель номер двигателя VQ35 961567С, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Z8NTANZ51CS006255, государственный регистрационный знак ***, ПТС № 78 НМ 484453, свидетельство о регистрации ТС 28 ХН № 435805, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 810 000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 11 147 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 39966 от 05.06.2018 года; в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 40826 от 05.06.2018 года. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Звада С. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0008/0666530 от 31.03.2016 года в размере 764 743 рубля 22 копейки, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу – 676 077 рублей 04 копейки; неисполненные обязательства по процентам – 68 666 рублей 18 копеек; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 17 147 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по договору № 0008/0666530.1 от 31.03.2016 года на заложенное движимое имущество, принадлежащее Звада С. В. на праве собственности: автомобиль легковой универсал, марка, модель ТС- NISSAN MURANО, год изготовления ТС: 2012, идентификационный номер (VIN): Z8NTANZ51CS006255, цвет - бежевый, модель номер двигателя VQ35 961567С, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Z8NTANZ51CS006255, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 810 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2018 года.