Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2016 от 04.02.2016

Мировой судья Засыпкина В.А.                                  

Дело № 12-179/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 марта 2016 года                            город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вавилова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года (изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года), вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2015 года (изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года) Вавилов С.В. признан виновным в том, что 10 июня 2015 года в 13 часов 45 минут на 1291 км + 650 м автодороги Кола управлял транспортным средством «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Вавилов С.В. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что мировым судьей неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность только за состояние опьянения, при этом положения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения не влекут ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратил также внимание на то, что он не работает водителем транспортных средств, в связи с чем считает, что запрета на употребление лекарственного средства лицами, использующими транспорт для личных целей, инструкции по применению лекарственных средств не содержат.

Заявитель Вавилов С.В. и его защитник – адвокат Петровский И.Л. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме. Защитник Петровский И.Л. указал также, что показания допрошенных свидетелей инспектора ГИБДД и врача ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» являются недопустимыми доказательствами, поскольку у Вавилова С.В. не имелось возможности задать им вопросы, что является нарушением его прав, предусмотренных статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июня 2015 года в 13 часов 45 минут на 1291 км автодороги «Кола»+650 метров Вавилов С.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения данного правонарушения и виновность Вавилова С.В. подтверждены совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2015; протоколом об отстранении Вавилова С.В. от управления транспортным средством от 10.06.2015; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ФИО1 от 17.07.2015; показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе исполнения судебного поручения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.06.2015 № 19; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 15.06.2015 № 4227; показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе исполнения судебного поручения; копией инструкции по применению лекарственного препарата ***.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Вавилова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Петровского И.Л. о том, что показания допрошенных в порядке судебного поручения свидетелей инспектора ГИБДД и врача ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» нельзя признать допустимыми по тем основаниям, что Вавилов С.В. не имел возможности задать вопросы указанным свидетелям, что является нарушением его прав, предусмотренных статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Положения статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, право поручить совершение отдельных действий должностному лицу соответствующего территориального органа. Данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами данного Кодекса, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе, необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья вправе направить судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений и получения необходимых пояснений. При этом положения статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судье, выполняющему судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами статей 25.1, 25.5 и главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключают при реализации соответствующего волеизъявления их участия при совершении необходимых процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в судебном заседании 17 ноября 2015 года, в котором принимали участие Вавилов С.В. и его защитник ФИО3, мировым судьей было вынесено определение о направлении судебного поручения мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО1 и врача ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» ФИО2 При наличии волеизъявления Вавилова С.В. либо его защитника участвовать при исполнении судебного поручения по допросу указанных свидетелей в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области они не были лишены возможности задать вопросы указанным свидетелям, но данным правом ни Вавилов С.В., ни его защитник не воспользовались.

Материалами дела подтверждено, что при даче показаний врач-психиатр ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» ФИО2 и инспектор ГИБДД ФИО1 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания могли использоваться в качестве доказательства, как полученные в соответствии со статьей 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по поручению мирового судьи.

Показания врача-психиатра ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» ФИО2, а также показания инспектора ГИБДД ФИО1 оглашались в судебном заседании, их содержание приведено в обжалуемом постановлении. При этом из материалов дела видно, что после оглашения показаний врача-психиатра ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» ФИО2 и показаний инспектора ГИБДД ФИО1 повторных ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей Вавилов С.В. не заявил и вопросов, которые он или его защитник хотели бы задать свидетелям, мировому судье не представил.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вывода о том, что при получении показаний врача-психиатра ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» ФИО2 и показания инспектора ГИБДД ФИО1 и использовании их в качестве допустимых доказательств были нарушены права Вавилова С.В. не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения не влечет ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с пунктом 12 которой при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Вавиловым С.В. выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение.

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Вавилова С.В. установлено состояние одурманивания лекарственными психотропными препаратами, что согласуется с положениями Инструкции.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Вавилова С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

    Доводы жалобы о том, что запрета на употребление лекарственных средств лицами, использующими транспорт для личных целей, инструкции по их применению не содержат, выражают субъективное мнение заявителя и не основаны на нормах права.

Из имеющейся в материалах дела инструкции, а также пояснений допрошенного мировым судьей свидетеля врача-психиатра ГОБУЗ «ОЦГБ» ФИО2 следует, что лекарственный препарат «***» вызывает одурманивание, при этом в описании его побочных действий указано на то, что он вызывает сонливость, головокружение, бред, галлюцинации, нарушение зрения, следовательно, при его употреблении использование автомобиля, в том числе и в личных целях, запрещено в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Вавилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Размер наказания, назначенного заявителю, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности правонарушителя, отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2015 года (изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова С.В., оставить без изменения, жалобу Вавилова С.В. – без удовлетворения

Судья                                Г.В. Макарова