Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2013 ~ М-998/2013 от 09.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоевой Л.А. к Хлобозовой Е.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявила в суде к Хлобозовой Е.В. требования об опровержении порочащих сведений через газету Минусинского района «<данные изъяты>» и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 4 марта 2013 года при проведении схода граждан села <адрес>, после выступления заместителя главы Минусинского района Г. Е.Р. о результатах проведения конкурса по внутренним пассажирским перевозкам, ответчик по настоящему делу заявила, что «тендер мы проиграли, потому что у нас нет возможности купить Вам, Е.Р., квартиру в <данные изъяты>, как это сделал другой перевозчик».

Истица указывает в исковом заявлении, что другим перевозчиком является она, следовательно, как указывает истица в заявлении, по мнению ответчика, именно истица купила квартиру заместителю главы района.

Истица считает, что высказанные заявления ответчика являются недостоверными, оскорбительными, не соответствующими действительности, это, по сути, по мнению истицы, обвинение в коррупционной связи с представителем власти.

Истица просит суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения через районную газету «<данные изъяты>», так как сход граждан созывается один раз в год.

Истица утверждает, что после схода граждан она почувствовала себя плохо, поднялось давление, обострились хронические заболевания, она обращалась к врачу с жалобами на состояние здоровья, были назначены процедуры и медицинские средства.

В судебном заседании истица и её представитель Григорьева Г.А. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик суду пояснила, что исковые требования ей понятны, иск к ней она не признает и просит отказать в его удовлетворении, так как действительно она выступала на указанном сходе граждан, однако её выступление в протоколе изложены неверно – по указанию главы <данные изъяты> сельской администрации, так как она пояснила, что пришлось брать кредиты и покупать новые автобусы и её семья не может купить квартиру своей дочери как другие. В отношении Неупокоевой Л.А. никаких высказываний не было и кроме того, кроме Неупокоевой Л.А. в конкурсах участвовали другие перевозчики.

Допрошенные, по ходатайству стороны истца, в качестве свидетелей Г. Е.Р., Х. Л.А., Т. А.В. суду пояснили, что действительно на сходе граждан с. <данные изъяты> 4 марта 2013 года ответчица заявила, что конкурс проиграли по причине того, что другой перевозчик приобрел Г. Е.Р. квартиру в городе <данные изъяты>.

Свидетелям Т. А.В. и Г. Е.Р. стало понятно, что другим перевозчиком является Неупокоева Л.А..

Свидетель Х. А.Н. суду пояснила, что не знает про какого именно перевозчика говорила Хлобозова Е.В., так как фамилии, имени она не произносила. Конкурс проводился по всему району и по всем маршрутам.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Неупокоевой Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что Неупокоева Л.А. в исковом заявлении самостоятельно определила сведения, в связи с распространением которых, она просит возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. То есть истица самостоятельно указала на ту словесную конструкцию и смысловую единицу, высказанную ответчиком, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

Так в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчицей на сходе граждан с. <адрес> 4 марта 2013 года было сделано следующее заявление: «Е.Р., что здесь скрывать, проиграли мы конкурс по одной простой причине – просто у нас нет возможности купить Вам квартиру в <данные изъяты>, как это сделал другой перевозчик! Вот в чем причина».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом схода граждан с. <данные изъяты> (л.д. 6 оборот), показаниями допрошенных свидетелей.

Суд считает, что указанная фраза не содержат утверждений, порочащих истицу, так как в этой фразе нет информации о самой истице, и тем более о её неэтичном поведении, или о совершении истицей какого либо преступления.

Истица утверждает, что ответчица, употребив выражение «другой перевозчик», имела ввиду именно индивидуального предпринимателя Неупокоеву Л.А., однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что кроме истицы (индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А.) в конкурсе на право заключения договоров на организацию пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам в Минусинском районе на 2012 – 2017 годы участвовали: ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49), ООО «<данные изъяты>» (л.д. 51), ООО «<данные изъяты>» (л.д. 52), ООО «<данные изъяты>» (л.д. 64) и т.д.

Следовательно, к потенциальным перевозчикам, участвовавшим в указанном конкурсе, относятся 4 юридических лица и индивидуальный предприниматель Неупокоева Л.А. (истица по настоящему делу).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт распространения ответчицей сведений, имеющих порочащий характер, в отношении истицы, так как выражение «другой перевозчик» не является указанием на истицу, то есть вся приведенная фраза «Е.Р., что здесь скрывать, проиграли мы конкурс по одной простой причине – просто у нас нет возможности купить Вам квартиру в Красноярске, как это сделал другой перевозчик! Вот в чем причина» вообще не содержит какого-либо утверждения об истице.

Доводы истицы и её представителя основаны на предположениях и субъективном мнении двух допрошенных свидетелей Г. Е.Р. и Т. А.В., которым после указанной фразы ответчицы стало понятно, то есть они так восприняли эту фразу, что ответчица упоминая другого перевозчика, говорила именно об истице, а не о ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>».

К показаниям свидетеля Г. Е.Р. суд относится критически, так как указанный свидетель заинтересован в удовлетворении требований истицы в силу того, что по его заявлению в порядке частного обвинения мировым судьей рассматривается уголовное дело в отношении Хлобозовой Е.В. (л.д. 46)

Свидетель Х. А.Н. суду пояснила, что не знает про какого именно перевозчика говорила Хлобозова Е.В., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в словах ответчика утверждения о каком-либо поведении (в том числе противоправном) именно истицы.

Доводы стороны истца о том, что ответчица является супругой директора ООО «<данные изъяты>», а этот перевозчик проиграл конкурс, а истица выиграла, суд считает, не могут быть основанием для удовлетворения требований истицы, так как материалы дела не содержат данных о том, что ответчица имела в виду именно перевозчика, выигравшего конкурс, а не проигравшего. Так указанные юридические лица в части лотов выиграли конкурс, а по части проиграли как друг другу, так и Неупокоевой Л.А.

Доводы стороны ответчика о том, что в приговоре мирового судьи от 28 июня 2013 года (л.д. 46) установлен факт того, что ответчиком распространены сведения порочащего характера в отношении индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как в указанном приговоре утверждения о распространении сведений содержаться только в показаниях частного обвинителя Г. Е.Р. (л.д. 46 оборот), то есть судом данное обстоятельство в рамках уголовного дела не установлено и, кроме того, в суд не представлено доказательств того, что указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, высказывание ответчицы не содержит утверждения о том, что индивидуальный предприниматель Неупокоева Л.А. приобрела квартиру в городе <данные изъяты> Г. Е.Р., в связи с чем в удовлетворении требований истицы к ответчику суд считает необходимым отказать, так как указанных в иске нарушений прав Неупокоевой Л.А. ответчицей допущено не было.

Суд, не установив факта распространения сведений в отношении истицы, не соответствующих действительности, не находит и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Неупокоевой Л.А. к Хлобозовой Е.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.07.2013 года.