Решение по делу № 2-423/2016 ~ М-334/2016 от 18.02.2016

    Дело № 2-423/2016

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 марта 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» к Орловской Л.В., Шипачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Маяк+» обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Орловской Л.В., Шипачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Маяк +» по договору займа № № от <дата> был выдан займ Орловской Л.В. в сумме 414402,10 рубля, сроком на 12 месяцев под 26% годовых до дня возврата всей суммы займа.

Поручителем    по    займу     выступил    Шипачев В.В., договор поручительства от 05.05.2014г. Заемщик и поручители в соответствии со ст.363 ГК РФ обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательства

Последний платеж по займу поступил 20.10.2014г. Сумма долга на 12.02.2016г. составляет 542946,20 рублей, в том числе: сумма займа 245987,49 рублей, проценты за пользование займом 84107,49 рублей, повышенная компенсация (штраф 0,28%) за несвоевременное гашение займа 212851,22 рубль.

С 12.02.2016 года размер процентов, подлежащий уплате за пользование заемными денежными средствами на основании ст.809 ГК РФ и согласно п.п.5.4 договора займа, составит исходя из расчета: 26% / 365 дн. = 0,07% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала).

С 12.02.2016 г. сумма повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, согласно п.п.5.5. договора займа составит 0,28% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала).

Орловская Л.В. и Шипачев В.В. уклоняются от возврата задолженности.

Просил суд взыскать с должников Орловской Л.В. и Шипачева В.В. в пользу ООО «Маяк+»: сумму задолженности в размере 542946,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8629,46 рублей. Начиная с <дата> взыскивать размер процентов, подлежащий уплате за пользование заемными денежными средствами 0,07% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала). Начиная с <дата> взыскивать сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала).

    В судебное заседание ответчик Орловская Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.45). На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещена должным образом, ходатайств не представила, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебное заседание 30.03.2016г., после объявленного перерыва представитель истца Филинцева М.Л. не явилась, извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела и судебном заседании от 29.03.2016г. представитель истца ООО «Маяк+» - Филинцева М.Л., действующая на основании доверенности от 19.05.2015г. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что квитанция от <дата> на сумму 223 555,00 рублей не ООО «Маяк+», изготовлена не в их учреждении, является поддельной.    В квитанции имеется подпись главного бухгалтера ООО «Маяк+» ФИО8, но на данный момент она уже у истца не работает, подпись в квитанции не ее. ООО «Маяк+» признает платежи по займу в общей сумме 218006,61 рублей. Сумму по квитанции от <дата> на - 223 555,00 рублей не признала, так как во-первых, по кассовым книгам эта сумма не проходит. Во-вторых, за номером кассового ордера №, который стоит на квитанции от <дата>, по кассовой книге и по отчету кассира проходит совсем другой платеж, который проходит уже <дата>, а не <дата> как указано в квитанции ответчиков. Сумма 223555,00 рублей в ООО «Маяк+» по отчету не проходила. В отчете кассира от <дата> вообще никак не фигурируют ни Орловская, ни Шипачев. В электронной системе 1С Кредит, платежный документ формируется автоматически, туда в ручную никто ничего не может внести, просила обратить внимание, что у истца в платежном документе, от кого принят платеж пишется в именительном падеже и там указывается только один плательщик, то есть этот документ, который предоставляют ответчики, не сформирован и сделан не в их системе. Бывший директор, который подписывал договор займа у ответчиков – ФИО7 была уволена, в отношении нее ведется следствие по ст. 159 УК РФ. Ответчик Шипачев В.В. знаком с ФИО7 и <дата> это последний день, когда ФИО7 работала в ООО «Маяк+». Кассир ФИО8 не сдавала документы, после увольнения все бросила и ушла. Считает, необходимым произвести экспертизу данного документа по сроку давности, когда этот документ был изготовлен.

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании представитель истца ООО «Маяк+» - Бутьянова В.А., действующая на основании доверенности от 16.11.2015г. на требованиях настаивала. Суду пояснила, что сумма штрафа, начисленная за просроченную задолженность – 212 851,22 рублей соответствует условиям договора 0,28% в сутки, с которыми ответчик Орловская Л.В. была согласна при подписании договора. Сумма основного долга по кредиту на сегодняшний день составляет 245 987 рублей, проценты 84 170 рублей. Последний платеж поступил <дата>. Они пытались с ответчиками решить все вопросы по этой задолженности мирным путем. Направляли почтой предложения по погашению данной задолженности, предлагали вариант погашения задолженности без штрафов, при этом устанавливали срок погашения долга, но ответчики никак не отреагировали и не связались с ООО «Маяк+». Хотели, чтобы они хоть погасили сумму займа и процентов, без штрафов, поэтому в этом уведомлении, которое к заявлению ответчика Шипачева В.В. приложено, сумма значительно меньше, заявленной в исковых требованиях. Уменьшили сумму основного долга, процентов и убрали штраф.

Ранее в судебном заседании ответчик Орловская Л.В. исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что <дата> они с Шипачевым В.В. приехали в ООО «Маяк+», внесли 223 555,00 рублей, а <дата> была внесена сумма 200 000 рублей. <дата> они ехали в машине, Орловскую Л.В. укачало и ей стало плохо, она сидела в машин, а Шипачев В.В. пошел платить деньги в кассу ООО «Маяк+». Поэтому квитанция принята от Шипачева В.В. за Орловскую Л.В., это отражено в квитанции. В какое окошечко он подходил и где вносил деньги, она не видела. Квитанцию он сразу принес и отдал.

Ответчик Шипачев В.В. исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что они приехали с Орловской Л.В. в ООО «Маяк+» <дата>, там была кассир ФИО8, он вносил - 223 555,00 рублей. В ООО «Маяк+» директор уходила в декрет и она сказала, чтобы именно в июле они погасили всю задолженность. На тот момент Шипачев В.В. работал в агентстве «<...> в <адрес> – водителем, возил людей, которые оформляли сделки купли-продажи в агентстве «<...>» под материнский капитал, в ООО «Маяк+» оформлялись кредиты под материнский капитал для покупки недвижимости. В ООО «Маяк+» его все знали, директора он тоже знал. У Орловской Л.В. просрочки не было по данному займу. По договору, Орловская Л.В. должна была купить дом под материнский капитал, но дом она не купила, поэтому она двумя суммами погасила всю задолженность по договору займа в кассу ООО «Маяк+» кассиру ФИО8. Квитанцию кассир ФИО8 оформляла при Шипачеве В.В., он не знает в компьютере или нет. Оригинала квитанции об оплате на сумму 223 555,00 рублей от 21.07.2014г. у него нет, она у Орловской Л.В..

    Выслушав представителя истца – Бутьянову В.А., ответчика Шипачева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно    ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.05.2014 года между ООО «Маяк+» и Орловской Л.В. заключен договор займа №, согласно которому Орловской Л.В. предоставлен денежный заём в размере 414402,10 рублей, на срок 12 месяцев, под 26% годовых (л.д.5).

Согласно п. 1.2. договора, займ предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в равно долевую собственность жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5).

Из п.3.2. договора займа № следует, что заемщик обязуется возвратить займ в срок с 05.05.2014г. по 05.05.2015г. и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 26,00% годовых, начисляемых на фиксированную сумму займа в размере 414402,10 рублей, до дня возврата суммы займа.

    Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются платежным поручением № от 05.05.2014г. (л.д.8).

    Таким образом, обязательства по договору займа № № от 05.05.2014г. истцом были исполнены надлежащим образом.

    В обеспечение исполнения Орловской Л.В. обязательств по договору займа № № 05.05.2014г. между ООО «Маяк+» и Шипачевым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком (л.д.6).

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом выполняет обязательства по договору гашение части суммы займа и процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Договор займа № № никем не оспорен, указанный договор является действительным.

    В деле имеются приходные кассовые ордера ООО «Маяк+» от 05.06.2014г. на сумму 9150,90 рублей, от 05.07.2014г. на сумму 8855,71 рублей, принятые в счет погашения задолженности по договору займа № № от Орловской Л.В. (л.д.24,25), а также квитанция ООО «Маяк+» к ПКО № № от 21.07.2014г. на сумму 223555,00 рублей, принятые от Шипачева В.В. по договору № № от 05.05.2014г. (л.д.23), и квитанция к ПКО № № от 20.10.2014г. о принятии от Орловской Л.В. суммы 200000,00 рублей в счет гашения просроченного займа по договору № от 05.05.2014г. (л.д.23).

    Таким образом, с учетом положений договоров, заключенных истцом с ответчиками, а также доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании долга по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Суд при оценке доводов ответчиков о полном погашении долга и ссылке на квитанцию об оплате на сумму 223 555,00 рублей от 21.07.2014г., копия которой представлен на листе дела. 23, считает их не доказанными, поскольку оригинал данной квитанции суду не представлен.

По расчетам ООО «Маяк+» сумма задолженности заемщика по состоянию на 12.02.2016г. составила 542946,20 рублей, в том числе: 245987,49 рублей – сумма займа, 84107,49 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 212851,22 рублей – повышенная компенсация (штраф 0,28%) за несвоевременное гашение займа.

Размер и расчет задолженности по договору займа, судом он проверен, математически правильный, соответствует условиям договора и представленному расчету. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком Шипачевым В.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки) с учетом её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору (л.д.48).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком Шипачевым В.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки) с учетом её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер штрафа (неустойки) - 0,28% в день (102,20% годовых) при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей в расчетный период, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Заявленная истцом сумма штрафа (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает и процентную ставку по кредиту 26 % годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижает неустойку(штраф) с суммы 212851,22 рублей до суммы 20000,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа 350 094,98 рублей, в том числе: сумму основного долга 245987,49 рублей, сумму процентов за пользование займом 84107,49 рублей; сумму повышенной компенсации (штраф) 20000,00 рублей, во взыскании повышенной компенсации (штрафа) в размере 192851,22 рублей, суд отказывает.

    Разрешая требование истца о взыскании процентов подлежащий уплате за пользование заемными денежными средствами 0,07% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала), а также о взыскании суммы повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала), суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий п. 1.1 договора займа, суд усматривает, что заем предоставлен ответчику под 26% годовых.

Из п.3.2. договора займа № № следует, что заемщик обязуется возвратить займ в срок с 05.05.2014г. по 05.05.2015г. и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 26,00% годовых, начисляемых на фиксированную сумму займа в размере 414402,10 рублей, до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.5.1. договора займа № за нарушение сроков возврата, предусмотренных в п.3.2. и Графиком платежей, заемщик уплачивает истцу повышенную компенсацию в размере 0,28% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Сумма платежа, причитающегося истцу по настоящему договору включает сумму займа, проценты за пользование займом, предусмотренные п.3.2. настоящего договора.

Согласно п.5.4. договора займа № № при обращении истца в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, займодавец вправе взыскать проценты за пользование займом в размере 0,07% от остатка суммы займа на момент обращения в суд в сутки до дня погашения основной суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа повышенная компенсация за просрочку очередного платежа по займу, согласно графика платежей, начисляется до дня остатка суммы займа в размере 0,28% от остатка суммы займа на момент обращения в суд в сутки за каждый день просрочки (п.5.5. договора займа № №).

Суд с учетом п.5.4., 5.5. договора займа № № от 05.05.2014г. взыскивает солидарно с ответчиков с 12.02.2016 года проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами 0,07% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала), и начиная с 12.02.2016 г. взыскивает повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала).

На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежному поручению № 20 от 15.02.2016г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8629,46 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 6 700,95 рублей, 95 копеек из расчета: (350 094,98 - 200 000) х1%+ 5 200.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» к Орловской Л.В., Шипачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

          Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» ИНН 4230028135, ОГРН 1104230000951 дата регистрации 13.10.2010год с

              Орловской Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

            Шипачева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> солидарно:

         - сумму долга по договору займа № № от 05.05.2014года по расчету на 12.02.2016 год в размере 350 094 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга - 245987рублей 49 копеек, проценты за пользование займом за период с 05.05.2014года по 12.02.2016года -84107 рублей 49 копеек, повышенная компенсация (штраф 0,28%) за несвоевременное гашение займа за период с 05.08.2014года по 05.05.2015года - 20000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, 95 копеек;

- начиная с 12.02.2016 года проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами 0,07% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала);

- начиная с 12.02.2016 г. сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала).

В удовлетворении исковых требований о взыскании повышенной компенсации (штрафа 0,28%) за несвоевременное гашение займа за период с 05.08.2014года по 05.05.2015года в размере 192851 рублей 22 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2016г.