Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2011 ~ М-1057/2011 от 08.11.2011

2-1002

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 14 ноября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чебан В.С.,

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина В.Н. к закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин В.Н. состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее по тексту ЗАО «БЭМЗ»), работал в цехе № (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (сокращение численности работников).

В судебное заседание Тетерин В.Н. не явился в представленной в суд телефонограмме исковые требования поддержал, дело просил рассматривать без его участия (л.д. 10). В обоснование искового заявления истец указал, что работал в ЗАО «БЭМЗ» в должности <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации. Ему начислено, но не выплачено выходное пособие в размере 17145 рублей 77 коп. Просит взыскать с ЗАО «БЭМЗ» указанную задолженность.

Сторона ответчика с заявленными исковыми требованиями Тетерина В.Н. о взыскании задолженности по выходному пособию согласны в полном объеме. В представленном в суд заявлении дело просили рассматривать без участия своего представителя (л.д. 11).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, учитывая, что спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между Тетериным В.Н. и ЗАО «БЭМЗ» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (сокращение численности работников). Истцу начислено выходное пособие за июль, август 2011 года, задолженность по которому до настоящего времени не выплачена. Справкой выданной ЗАО «БЭМЗ» подтверждается наличие задолженности ответчика перед Тетериным В.Н. в размере 17145 рублей 77 коп. (л.д. 4).

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающиеся работникам выплаты.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с работником могут быть прекращены без предупреждения его о предстоящем увольнении при обращении работодателя с предложением прекратить трудовые отношения в связи с ликвидацией численности или штата работников и письменного согласия работника расторгнуть трудовой договор, не соблюдая двухмесячного срока предупреждения, с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено нарушение работодателем ЗАО «БЭМЗ» сроков выплаты выходного пособия Тетерину В.Н. Доказательств выплаты истцу задолженности по начисленному, но не выплаченному выходному пособию ответчиком суду не представлено. Ответчик признает наличие возникшей задолженности перед Тетериным В.Н. в размере 17145 рублей 77 коп., с иском о взыскании выходного пособия согласен.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает требование Тетерина В.Н. о взыскании с ЗАО «БЭМЗ» задолженности по начисленному, но не выплаченному выходному пособию в размере 17145 рублей 77 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «БЭМЗ» государственную пошлину в размере 685 рублей 83 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тетерина В.Н. к закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Тетерина В.Н. выходное пособие в сумме 17145 (Семнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 77 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу государства государственную пошлину в размере 685 (Шестьсот восемьдесят пять) рублей 83 коп.

Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья В.С.Чебан