Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2014 (2-9033/2013;) ~ М-8661/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица директора лингвистического клуба «<данные изъяты>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 Александра к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Д.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 23.10.1998 года она вступила в брак с ФИО2 Д.В., решением Железнодорожного суда г.Самары от 22.11.2010г. брак расторгнут, а несовершеннолетние дети Виолетта 26.06.2010г.р. и Александр 04.02.2007г.р. оставлены проживать с матерью. Ответчик с детьми не общается, в воспитании детей не участвует. В качестве подарков на свой день рождения в 2013 году Виолетта выбрала поездку в Грецию, а Александр в Париж. Подаренные Виолетте денежные средства были потрачены на оплату поездки Виолетты в Грецию согласно Договора от 06.05.2013г. и Дополнительного соглашения от 03.06.2013г. с лингвистическим клубом «<данные изъяты>».

Однако, ответчик не дал согласие на выезд детей за пределы РФ в туристических целях, чтобы дети могли беспрепятственно выезжать за пределы РФ истец обратилась в суд и 28.06.2013г. Промышленным судом г.Самары было вынесено решение о разрешении на выезд за пределы РФ несовершеннолетних Виолетты и Александра без согласия ответчика.

В связи с тем, что ответчик не дал согласие на выезд детей за пределы РФ, не состоялась запланированная поездка в Париж в начале 2013 года, а в июле 2013 года поездка Виолетты в Грецию. При этом на организацию отдыха Виолетты было оплачено 66500 рублей.

Считает, что ответчик нарушил права несовершеннолетних детей – Виолетты и Александра на отдых и обеспечение их интересов: получение языковой практики среди носителей английского языка, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства.

Истец ссылается на «Заключение по результатам психодиагностического обследования ФИО2 Д.В., ФИО2 Л.В. и их несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО2 Александра», выполненного Центром «Семья» <адрес> 22.10.2010г., где указано, что ответчик не принимает детей такими, какие они есть и не старается удовлетворить их потребности. Решением Железнодорожного суда <адрес> от 22.10.2010г. установлено, что ФИО2 Д.В. испытывает трудности в установлении эмоционального контакта с детьми.

Решением Промышленного суда <адрес> от 28.06.2013г. не установлена целесообразность запрета отца детей на выезд ФИО2 и ФИО2 Александра за пределы территории РФ.

Истец считает, что для восстановления нарушенного права несовершеннолетних детей Виолетты и Александра и организации их туристических поездок в Париж и Грецию с истца подлежат взысканию причиненный вред и убытки на общую сумму 495070,00 рублей, а также компенсация морального вреда на общую сумму 100000 рублей., а всего 595070,00рублей.

Впоследствии в судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда с ответчика подлежит взысканию на основании ст.151 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ссылаясь на то, что ответчик унизил честь и достоинство несовершеннолетних детей, т.к. отказался выдавать разрешение на их выезд за пределы территории РФ, мотивируя свой отказ тем, что дети могут выехать только с матерью, т.к. они не умеют себя вести.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что отсутствуют материально-правовые основания в удовлетворении иска. Кроме того, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование исковых требований. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, т.к. при отсутствии согласия отца на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы территории РФ 06.05.2013г. истец заключила договор с лингвистическим клубом «<данные изъяты>» на организацию поездки в лингвистический лагерь в Грецию. Истица имеет юридическое образование, поэтому понимает правовые последствия отсутствия согласия отца на выезд ребенка за пределы территории РФ. Доказательств того, что истцом были произведены какие-либо затраты на поездку в Париж, а также обращения к ответчику за получением от него разрешения на выезд несовершеннолетних детей Виолетты и Александра в Париж, Франция в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица : директор лингвистического клуба «<данные изъяты>» ФИО8 представила отзыв, в котором поддержала исковые требования истицы, просила их удовлетворить по следующим основаниям: между лингвистическим клубом «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен Договор от 06.05.2013г. и Дополнительное соглашения от 03.06.2013г. на организацию отдыха ФИО2 в лингвистическом лагере в Греции. Стоимость поездки составляла 66500 рублей. Истцом была произведена оплата поездки Виолетты в Грецию платежными поручениями № от 17.05.2013г. и № от 09.06.2013г. Платежными поручениями № от 20.05.2013г. и № от 14.06.2013 лингвистическим клубом «<данные изъяты>» был оплачен авиаперелет, 13.06.2013г. произведена оплата медицинской страховки страховой компании «Уралсиб», переводами № от 11.06.2013 года и № от 01.07.2013г. были оплачены проживание и питание в городе Лутраки, Греция за ФИО15 Виолетту. Считает, что ФИО16 Виолетте причинены моральные страдания.

В судебном заседании директор лингвистического клуба «<данные изъяты>» ФИО8 дополнительно пояснила, что Аэрофлоту за ФИО17 Виолетту было перечислено только 4000 рублей в качестве компенсации за отказ от поездки. О том, что истица предъявила ответчику иск о разрешении на выезд несовершеннолетних детей Виолетты и Александра за пределы РФ без согласия отца узнала в конце мая - начале июня. Подтвердила, что в Грецию в лингвистический лагерь выезжали также несовершеннолетняя ФИО13 Виталина и ФИО9(племянница и родная сестра истицы).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просит рассмотреть дело в его отсутствие. По существу пояснил: платежным поручением № от 17.05.2013г. он оплатил 25000 рублей за поездку Виолетты в Грецию в качестве подарка ей на день рождения, все права переданы на данные денежные средства переданы Виолетте. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу пояснила: платежным поручением № от 09.06.2013г. она оплатила 41500 рублей за поездку Виолетты в Грецию в качестве подарка ей на день рождения. Просит иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ каждое доказательство должно соответствовать критериям относимости и допустимости.

Согласно п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может принять в качестве доказательств распечатки из сети Интернет, представленные ФИО3, т.к. в соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Статьи 102 и 103 Основ законодательства о нотариате устанавливает порядок нотариального обеспечения доказательств из сети Интернет: проведение осмотра с последующим составлением протокола,, в котором указываются порядок доступа к интернет-странице, действия по получению интересующей информации, описание самой страницы, точное воспроизведение интересующего текста.

При таких обстоятельствах и учитывая, что представленные ФИО3 распечатки из сети Интернет не оформлены нотариально, данные доказательства не являются допустимыми и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, вышеуказанные распечатки не являются и относимым доказательством, т.к. из них не усматривается, что ФИО3 произвела какие-либо платежи для организации поездки детей в Париж в феврале 2013г., а организацией отдыха в Грецию истица самостоятельно не занималась.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства документ от 13.07.2013г. в качестве акта выполненных работ, т.к. часть данного документа выполнена на английском и греческом языках, т.к. в соответствии с п.2 ст.408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Суд критически относится к представленным истцом платежным документам в качестве оплаты за поездку в Грецию ФИО18 Виолетты. Так, из платежного поручения № от 09.06.2013 года в сумме 59500 рублей видно его целевое назначение: оплата поездки Виталины(племянница ФИО3), а не дочери истца Виолетты.

Утверждение истца и третьих лиц- ФИО9 и ФИО11 о том, что на отдых ФИО19 Виолетты были потрачены подаренные ей денежные средства опровергаются материалами дела, т.к. в деле имеются два Соглашения об исполнении обязательств от 17.06.2013г., заключенные между истицей и ФИО9, а также между истицей и ФИО11, из которых видно, что денежные средства данными третьими лицами были получены от самой истицы, в счет оплаты каких обязательств они предназначались в Соглашениях не указано.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд критически относится к Соглашению об исполнении обязательств от 17.06.2013г., заключенного между истицей и ее сестрой ФИО9, т.к. данное соглашение было заключено после того, как платежным поручением № от 09.06.2013 года 59500 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО8 с целевым назначением: оплата лингвистического лагеря Виталины(племянница истицы), а не дочери истца Виолетты.

При этом истцом не оспаривалось, что ФИО13 Виталина и ФИО9(племянница и родная сестра) выезжали в Грецию в лингвистический лагерь, иных платежных документов за их поездку суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять платежное поручение № от 09.06.2013 года на сумму 59900 рублей в качестве доказательства оплаты лингвистического лагеря за ФИО20 Виолетту.

Из представленных распечаток, по движению денежных средств на расчетном счете ИП ФИО8 без расшифровок назначения платежей, невозможно определить, какие суммы поступили за ФИО21 Виолетту на расчетный счет ИП ФИО8 и какие платежи были произведены за Лыкову Виталину из данных денежных средств.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные распечатки по движению денежных средств на расчетном счете ИП ФИО8, т.к. они не подтверждают как получения денежных средств за ФИО22 Виолетту, так и их последующее перечисление в качестве оплаты за лингвистический лагерь за ФИО23 Виолетту.

Истцом также не представлены доказательства, что она понесла какие-либо затраты на организацию туристической поездки несовершеннолетних детей Виолетты и Александра в Париж. Доводы истицы о том, что ФИО2 не дал согласие на выезд детей в Париж являются голословными, т.к. они не нашли своего подтверждения в суде.

Суд не может принять в качестве доказательств организации поездки в Париж распечатки из сети Интернет, представленные ФИО3 в соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006г. и ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате. Данные распечатки не являются и относимым доказательством, т.к. из них не усматривается, что ФИО3 произвела какие-либо платежи для организации поездки детей в Париж в феврале-марте 2013г..

Кроме того, ФИО3 представила на обозрение суду свой загранпаспорт, где есть отметка о том, что она выезжала в Париж 17 марта 2013 года, т.е. во время учебного процесса в школе. Доказательств возможности прерывания учебного процесса Виолетты для поездки в Париж суду не представлено.

Суд критически относится к доводам истца, что поездка в Париж и Грецию необходима была несовершеннолетним детям в том числе и для получения языковой практики среди носителей английского языка, т.к. английский язык для жителей Греции и Франции не является ни родным, ни вторым государственным.

Требования истца основаны на п.1 ст.393 ГК РФ: обязанность должника возместить кредитору убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По исковым требованиям ФИО3 не подлежит применению ст.1064 ГК РФ, т.к. на основании данный нормы возмещается вред, причиненный личности и имуществу гражданина.

Соответственно по требованиям истца не подлежит применению ст.1082 ГК РФ, которая предусматривает способы возмещения вреда при наличии обязательственных отношений.

Однако, ФИО3 не является кредитором ФИО2 Д.В., т.к. суд не установил обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных правоотношений, как следствие этого - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

В связи с тем, что суд не находит материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей на двоих детей не подлежат удовлетворению.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом в отношении ответчика, т.к. оплата лингвистического лагеря в сумме 25000 рублей была произведена при отсутствии нотариально заверенного согласия ФИО2 Д.В. на выезд ФИО24 Виолетты в Грецию, оплата медицинской страховки 13.06.2013г., когда в суде рассматривалось дело по иску истца к ответчику о разрешении на выезд детей Виолетты и Александра за пределы территории РФ до совершеннолетия.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО25 Виолетты и ФИО2 Александра к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2014г.

Судья: подпись И.В. Абдурахманова

Копия: верна

Судья: