Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2013 ~ М-730/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Вершинина И.В.,

ответчика Нечаева С.М. и его представителя Шумихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 в городе Карпинске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИЖ7-107 (государственный регистрационный знак №), управляемого ФИО2 и автомобиля Ситроен С-4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации передней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, заднего правого стекла, царапины переднего бампера, другие повреждения и скрытые дефекты. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла ИЖ7-107 - ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия №. По правилам ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По акту № страховая выплата составляет <данные изъяты> коп., которая выплачена истцу. На основании заключений специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ответственности страховщика в размере <данные изъяты> коп.; с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков судебные расходы.

При проведении подготовки по делу представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от заявленной суммы, так как в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила (л.д.78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, не согласился с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку в эти расходы не включено повреждение панорамного стекла. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был сразу же осмотрен сотрудниками ДПС, составлена и выдана справка о наличии повреждений транспортного средства «Ситроен С-4», где, в том числе, было указано повреждение панорамного стекла, которое возникло в результате ДТП. Заключение эксперта ООО «АЭСТО» (ФИО9) считает недостоверным, так как им не приняты во внимание все повреждения, указанные в справке ДТП. Считает, что исправления внесены в справку сотрудником, который ее составил и подписал. После ДТП автомобиль ФИО1 был продан в том состоянии, в котором он находился после ДТП, видимо, на запчасти. Ремонт панорамного стекла после ДТП истцом не производился. Если его начать ремонтировать, оно рассыплется. Истец приняла меры, чтобы остановить трещину в стекле и сразу после ДТП обратилась к ИП Зараменских, затем в другую мастерскую. Документов, подтверждающих факт ремонта, у него не имеется. Считает, что стоимость по восстановлению панорамного стекла должны быть включена в размер ущерба исходя из того, что невозможно определить механизм образования данного повреждения. Сведений о том, что автомобиль истца участвовал в другом ДТП, не имеется. Претензия в страховую компанию им не направлялась. Считает, что со страховой компании должен быть взыскан штраф, так как представитель знал о наличии дела в суде, но не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований. Ответчика ФИО2 за 3 дня до проведения осмотра уведомляла по телефону мать истца – ФИО6, но он отказался присутствовать при осмотре. Просит также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг электросвязи (телеграфное уведомление) в размере <данные изъяты> коп. Истец не имеет отношения к затратам по проведению экспертизы в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 и оплачена им (л.д.84-86; 99-100; 157-160).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Страховщиком в соответствии с пп.3 и 7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проведена независимая техническая экспертиза, в том числе был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», акт подписан истцом, претензий по его составлению не предъявлялось. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании данного экспертного заключения был определен размер страховой выплаты. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Истец также не доказал занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного ему материального ущерба. Доказательств, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядке его проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранения последствий ДТП рассчитана с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определен реальный для владельца ущерб с учетом износа. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Представленный истцом отчет № об оценке не соответствует требованиям закона: не представлен заключенный с оценщиком договор; не описан процесс оценки объекта; отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете; не представлена информация по всем ценообразующим факторам; стоимость норма-часа на восстановительные работы определена на основании справочных материалов, копия которых не представлена, что не позволяет сделать вывод о его соответствии границам товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая. Кроме этого, размер расходов на материалы и запасные части определен при восстановительном ремонте не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (л.д.89-91).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку истцом не доказан размер причиненного материального ущерба. В перечень повреждений автомобиля включены повреждения деталей, не связанные с ДТП: блок фара передняя, стекло люка крыши, бампер задний, кронштейн боковой правого заднего бампера, уплотнитель переднего крыла. Считает, что данные повреждения имелись на автомобиля истца до момента ДТП – 27.07.2013. Правая боковина кузова была повреждена на площади 30% и требовала ремонта, а не замены по отчету ООО «Эксперт»; завышена стоимость нормо-часа работ. Стоимость доставки запасных частей на сумму <данные изъяты> руб. документально не подтверждена и необоснованна. О дне оценке в ООО «Эксперт» он уведомлен несвоевременно (за 1 день), поэтому не мог участвовать и высказать свое мнение относительно повреждений автомобиля (л.д. 84-86; 99-100; 157-160).

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснив в обоснование, что отчет ООО «Эксперт», представленный истцом, включены повреждения деталей, не связанные с ДТП. Истец злоупотребляет своими правами. Повреждения панорамного стекла не отражено ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства. Не установлено, кем были внесены изменения в справку о ДТП. На панорамном стекле имеются следы ремонта, то есть оно было повреждено до страхового случая. В связи с этим, его стоимость должна быть исключена из размера ущерба. Стоимость запасных частей завышена. Нарушен срок уведомления ФИО2 о проведении независимой оценки ООО «Эксперт», так как телеграмма о дате (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00) была отправлена 17.09.2013. Считает, что истец не понесла убытков, так как приобрела автомобиль за <данные изъяты> рублей, в после ДТП продала его за <данные изъяты> руб. согласно представленным письменным договорам (л.д. 84-86; 99-100; 157-160).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 показал, что на автомобиле истца имелись следующие повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, зеркало заднего вида, отсутствует накладка правой двери, царапины, скол ручки двери правой, сломан подкрылок передний правый, боковина правая задняя часть деформирована площадью до 30%, отсутствует накладка боковины правой задней части; до 30% деформирован порог правый; диск заднего колеса, диск переднего колеса правый, уплотнитель стекла боковины левый, что отражено в составленном им отчете № ООО «АЭСТО». Стекло панорамного вида было действительно повреждено, но при осмотре было видно по следам загрязнений (щель заросла пылью), что они получены задолго до данного ДТП, имелись также следы ремонта; которые также свидетельствовали, что повреждения получены задолго до ДТП, поэтому в акте это повреждение им не было указано. В представленной ему справке о ДТП повреждение панорамного стекла также отсутствовало. Он объяснил ситуацию заказчику – ФИО1, и она не настаивала на включение этого повреждения в акт. Акт ею подписан без каких-либо замечаний. Утверждает, что повреждение, имеющееся на панорамном стекле, было образовано примерно за полгода до момента осмотра. (л.д. 158-159).

Свидетель ФИО10 суду показал, что выезжал на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 в городе Карпинске <адрес> С-4 имелись следующие повреждения: переднее правое крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло, правый декоративный молдинг, переднее правое зеркало заднего вида, заднее правое зеркало, передний бампер, которые он отразил в справке, составленной в присутствии водителей. Возможно повреждение панорамного стекла было, но к данному ДТП оно отношение не имело, так как никто из водителей не обращал его внимание на наличие данного повреждения. Наличие посторонних предметов на крыше автомобиля не помнит. Дополнительная запись в справке ДТП о повреждении панорамного стекла внесена не им, это не его почерк. Другой сотрудник не мог дописать повреждения в справке, в таком случае ее нужно было бы пересоставлять (л.д.100).

Свидетель ФИО6 суду показала, что истец – ее дочь, приобрела в июле 2012 года в городе Екатеринбурге автомобиль Ситроен С-ДД.ММ.ГГГГ00 руб. По просьбе продавца в договоре указана меньшая продажная стоимость автомобиля с целью уменьшения налоговых платежей. После покупки через 2 дня приехала на нем в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что попала в ДТП. Выехав на место ДТП, она увидела лежащий мотоцикл, сотрудников ДПС. Она осмотрела машину, сняла с крыши камень в виде щебня. Также увидела на стекле трещины в виде паутины. Все повреждения, имеющиеся у автомобиля, отражены в справке, не было указано только панорамное стекло. Считает, что стекло было повреждено камнем, который она обнаружила на стекле непосредственно после ДТП. В это время, сотрудник, составлявший справку, уже уехал. Она говорила об этом сотруднику ДПС, ей сказали обращаться в ГИБДД. После ДТП автомобиль был на ходу, его сразу же отогнали в гараж, по дороге панорамное стекло расползлось. На следующий день она ходила в ГИБДД, где кто-то из сотрудников дописал в справке повреждение панорамного стекла. Также в этот день трещины на стекле были зафиксированы от дальнейшего увеличения, ремонт автомобиля не производился. Они обращались в агентство ООО «Росгосстрах», где сотрудница осмотрела автомобиль и записала повреждения. Затем обращались за оценкой в ООО «АЭСТО», где эксперт Баженов отказался вписывать в акт осмотра повреждения панорамного стекла. При осмотре в ООО «АЭСТО» принимал участие ФИО2, который высказывал возмущение по поводу повреждений панорамного стекла, указывая на старые сколы, следы загрязнений. ФИО2 отказался подписывать акт осмотра. Дважды направляла телеграммы ФИО2, даты их отправления не помнит. (л.д.158)

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 данного закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчиком ООО «Росгосстрах», признавшим данный случай страховым, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18) на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.20).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый декоративный молдинг, переднее правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, передний бампер (л.д.10).

В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» установлены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое (боковина), зеркало заднего вида наружное правое, бампер передний, стекло боковины справа, накладка боковины задней правой, диск передний правого колеса, диск задний правого колеса, подкрылок передний правого крыла, бампер задний. Указано, что панорамное стекло салона крыши имеет следы от ремонта (л.д.20).

Согласно отчету № ООО «АЭСТО» имелись следующие повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, зеркало заднего вида, отсутствует накладка правой двери, царапины, скол ручки двери правой, сломан подкрылок передний правый, боковина правая задняя часть деформирована площадью до 30%, отсутствует накладка боковины правой задней части; до 30% деформирован порог правый; диск заднего колеса, диск переднего колеса правый, уплотнитель стекла боковины левый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д.113-145).

Согласно отчету № ООО «Эксперт» - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. При осмотре установлено: деформирована на 60% боковина кузова правая, на 30% - дверь передняя правая, повреждены: бампер задний, кронштейн боковой правый заднего бампера, молдинг задний правый (отсутствует), молдинг передней правой двери (отсутствует), молдинг стекла боковины правой, ручка открывания двери переднее правой, зеркало заднего вида наружное правое, крыло переднее правое, уплотнитель крыла, блок фара правая, стекло люка крыши, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, бампер передний, накладка рамы ветрового стекла (л.д. 21-48).

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 судом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По заключению экспертов № 1995/08-2, 1996/08-2, 2012/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, для устранения механических повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб. По мнению экспертов, повреждение панорамного стекла транспортного средства «Ситроен С-4» государственный регистрационный знак № не является следствием ДТП 27.07.2013. Данные повреждения не могли быть образованы камнями и могли быть образованы при воздействии другими предметами в другой период времени.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда по ходатайству ответчика с согласия сторон. Эксперт, являющийся незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно ответил на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, не оспариваются сторонами. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, в том числе стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, в связи с этим, данное доказательство признается допустимым и достаточным для разрешения дела.

В соответствии с п. п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то с учетом заключений экспертов № 1995/08-2, 1996/08-2, 2012/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По мнению суда, являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что повреждение панорамного стекла имело место 27.07.2013. Они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заключением ФБУ Уральского Регионального Центра Судебной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта. Показания свидетеля ФИО11 суд оценивает критически, так как она является заинтересованным в исходе дела лицом, инициировала повторную оценку транспортного средства (л.д. 15, 23, 24). Кроме того, по запросу суда из ОГИБДД ММО МВД «Краснотурьинский» была представлена справка о ДТП, в которой отсутствуют сведения о повреждении панорамного стекла. Из показаний ФИО10 следует, что какие-либо дополнения, исправления в справку о ДТП, могли быть внесены только им, но он этого не делал. Представленная истцом справка о ДТП содержит дополнения о повреждении панорамного стекла, которые надлежащим образом не заверены, поэтому она не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что истец не понесла убытки в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как приобрела и продала автомобиль после ДТП по одной цене. Цена автомобиля, указанная в договоре при его продаже, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. ниже стоимости его цены, указанной в договоре.

Действия истца по отчуждению автомобиля и цена сделки находятся за рамками настоящего спора, не влияют на квалификацию правоотношений сторон.

Истцом понесены расходы телеграфному уведомлению в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовыми чеками ЗАО «Уралтелекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность потерпевшему самостоятельно организовать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, что и было сделано истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета повреждений панорамного стекла и расходы по оплате услуг связи при телеграфном уведомлении ответчика о проведении оценки в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1, покрывается пределом лимита ответственности страховщика - ООО «Росгосстрах» (до <данные изъяты> рублей), в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцом страховой компании требований о выплате страхового возмещения в сумме, установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика, что лишило ответчика возможности рассмотреть данное требование и принять по нему решение.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом за оказание услуг по оценке транспортного средства в ООО «Эксперт», возмещению не подлежат, так как заключение эксперта данной организации не положено в основу судебного решения, и не принято как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку не подтверждает достоверно размер причиненного истцу ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном удовлетворении судом исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом частично на 66,37 % (взыскано с <данные изъяты> руб. от заявленных <данные изъяты> руб.), поэтому с учетом положений ст. ст. 98 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (66,37% х <данные изъяты> руб.)

К судебным издержкам суд также относит расходы по производству экспертизы № 1995/08-2, 1996/08-2, 2012/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы понесены ответчиком ФИО2, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. стоимость экспертизы и 200 руб. комиссия).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг ФБУ Уральского Регионального Центра Судебной экспертизы за производство экспертизы и составление заключений № 1995/08-2, 1996/08-2, 2012/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (10200 х 66,37 %).

С истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг ФБУ Уральского Регионального Центра Судебной экспертизы за производство экспертизы и составление заключений № 1995/08-2, 1996/08-2, 2012/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (10200 х 7,4 %).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные издержки за производство экспертизы № 1995/08-2, 1996/08-2, 2012/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО1 судебные издержки за производство экспертизы № 1995/08-2, 1996/08-2, 2012/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна:

ФИО13