Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-201/2017 ~ М-112/2017 от 13.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2017 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМК Групп» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодатель предоставляет заемщику заем в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере № рублей, тем самым надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1.2 Договора. Пунктом 2.2. договора установлена обязанность заемщика выплатить займодателю проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день пользования займом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодателя. Однако, в установленный в договоре срок, ответчик сумму займа с процентами за пользование займом истцу не возвратил. Пункт 3.2. Договора предусматривает ответственность заемщика выплачивать займодателю пеню в размере 1% подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «ДМК Групп» и ФИО3, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При неисполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества в солидарном порядке № коп., в том числе, сумма основного долга – № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп..

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» ФИО7, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, от иска к ФИО2 в части взыскания договорной неустойки в размере № коп..

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца – ООО «ДМК Групп» в лице представителя ФИО7 от иска к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп; от иска к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере № руб. и процентов за пользование займом в размере 63287 руб. 67 коп., при этом пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере № рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ процентный в размере ставки рефинансирования)». ФИО2 указанную денежную сумму получил. Увидев поступившую сумму в размере № рублей и, ознакомившись с назначением платежа, ФИО2 принял перечисленную сумму, то есть акцептировал № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что договор займа является реальным, то он считается заключенным в момент передачи денежных средств, Из материалов дела видно, что ФИО2, получив денежную сумму по договору займа, не предпринял попыток по возвращению полученной суммы, следовательно, он согласился с назначением платежа и таким образом начал пользоваться суммой займа. В связи с чем считает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, несмотря на то, что договор займа не подписан ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ДМК Групп» сумму основного долга – № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая доводы представителя истца необоснованными, договор займа выдуманным. Суду пояснил, что в апреле 2013 года, действительно, к нему на банковскую карту поступили денежные средства в размере № рублей от ООО «ДМК Групп». Объясняет это тем, что ранее между ним и директором ООО «ДМК Групп» ФИО6 были доверительные отношения, и Общество обналичивало денежные средства через физических лиц, в том числе и через него, то есть ответчика. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не заключал, его не подписывал. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и указание в нем на назначение платежа, никогда не видел. Ему на телефон поступило только СМС - сообщение о поступлении на его банковскую карту денежных средств в размере № рублей. Данные денежные средства были им тогда же обналичены и переданы директору ООО «ДМК Групп». ФИО6 мог в платежном поручении указать любое назначение платежа. Платежное поручение является первичным (расчетным) бухгалтерским документом, а не договором займа. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДМК Групп» (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключили между собой договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере № рублей, а заемщик обязался возвратить займодателю полученный заем. Пунктом 1.2. договора установлено, что перечисление займа будет производить путем перечисления безналичных денежных средств займодателем на расчетный счет заемщика в течение десяти дней со дня подписания договора. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить указанный выше заем до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно выплатить займодателю проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день использования займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодателя. В соответствии с п. 3.2 договора за каждый день просрочки возврата предоставленного займа и выплаты процентов по нему заемщик выплачивает займодателю пеню в размере 1% подлежащей возврату (выплате) суммы за каждый день просрочки.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ООО «ДМК Групп» (кредитор) и ФИО3 (поручитель). Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязан в случае невыполнения заемщиком обязательств, установленных договором займа (п. 1.1 договора), в течение 10 календарных дней с момента наступления срока услуг выполненных кредитором по договору, оплатить задолженность. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства при неисполнении заемщиком своего обязательства перед кредитором, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательства Обществом. Договор поручительства подписан сторонами.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДМК Групп» перечислило на счет ФИО2 № руб. Назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заем процентный в размере ставки рефинансирования).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», а именно: выписке из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по операциям на счете организации ООО «ДМК Групп», мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ на его счет было зачисление во вклад в размере № рублей – оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 оспаривали свои подписи в договоре займа и договоре поручительства определением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертное агентство Каракулина» следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Заемщик», в строке после печатного текста: «ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи. Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Поручитель», в строке перед печатным текстом: «ФИО3», выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной её подписи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

Изучив вышеуказанное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, проведена компетентным специалистом в данной области знаний, имеющим достаточно большой опыт работы по специальности (36 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на стороны было распределено бремя доказательств, в частности на истца, подтверждения факта заключения с ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действительность договора займа.

В обоснование своих исковых требований к ответчику ФИО2 истец ссылается на перечисление истцом денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика и получение их последним, тем самым на действительность заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ в оферто-акцептной форме, невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Судом установлено, что действительно на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», ООО «ДМК Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере № рублей.

Платежное поручение – это расчетный документ, выписываемый плательщиком, содержащий указание банку о перечислении определенной денежной суммы со счета плательщика на счет получателя; применяется в расчетах по товарным и нетоварным операциям, авансовым платежам.

Таким образом, истец, выписывая платежное поручение, подтвердил свое намерение на перечисление ФИО2 денежных средств на расчетный счет ответчика.

Однако, ФИО2, не отрицая факт получения им денежных средств в указанном размере от ООО «ДМК Групп», отрицает получение их на условиях возвратности, оплатности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия. Которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности, поэтому истец должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.

Расписка (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги берутся в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок и так далее), при этом срок возврата, то есть конкретная дата, может быть и не оговорен.

При отсутствии таких доказательств, квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.

Рассматривая и оценивая платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора займа и образовавшемся по нему невозвращенном долге, в отсутствие подписанного между сторонами самого текста договора займа, не возможно установить, что между ООО «ДМК Групп» и ФИО2 заключен указанный договор, поскольку не возможно установить волеизъявление сторон на заключение данного договора, не возможно установить во исполнение каких обязательств перечислены денежные средства, не возможно установить, что денежные средства по платежному поручению перечислены ФИО2 на условиях возвратности, оплатности.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в платежном поручении имеется прямое указание на это, суд считает несостоятельными по установленным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений, на основании которых у ответчика возникла обязанность по возврату спорных денежных сумм, в связи с чем требования ООО «ДМК Групп» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>

суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>