Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2021 (2-6271/2020;) ~ М-6266/2020 от 24.11.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-705/2021

УИД-66RS0003-01-2020-005664-83

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛадыгина Станислава Владимировича к Борисову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ладыгин С.Б. обратился в суд с иском к Борисову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между сторонами 07.06.2017 заключен договор займа №02-17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг заем в размере 3000000 рублей со сроком возврата 07.06.2018, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 2,6% в месяц на сумму займа. В подтверждение факта получения денежных средств оформлена расписка от 07.06.2017. Также 20.05.2017 между сторонами заключен договор займа №01-17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг заем в размере 3000000 рублей со сроком возврата 20.05.2018, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 2,6% в месяц на сумму займа. В подтверждение факта получения денежных средств оформлена расписка от 20.05.2017. 22.07.2017 истец представил ответчику денежные средства в размере 3940 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц на сумму займа, сроком возврата до востребования, что подтверждается распиской. 11.12.2019 ответчиком произведена оплата в размере 100000 рублей. 22.12.2019 стороны заключили договор новации договора займаот 27.12.2019. Согласно условиям данного договора стороны подтвердили размер задолженности по договору займа №02-17 от 07.06.2017, договору займа №01-17 от 20.05.2017, расписке от 22.07.2017, уменьшили и капитализировали заем до суммы 16000 000 рублей, установили твердую ставку процентов за пользование займом в размере 320000 рублей, срок возврата – 27.06.2019. 12.07.2020 ответчик произвел оплату в размере 75000 рублей, 07.08.2020 – 20000 рублей, 28.08.2020 - в размере 70000 рублей, 16.09.2020- в размере 100000 рублей. Всего на сумму 265000 рублей. Проценты за пользование займом за период с 29.12.2019 по 29.11.2020 составили 3255000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 16000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3255000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Филонов А.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту регистрации), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление указало об отсутствии очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соответственно, в ином случае отсутствие у должника расписки позволяет утверждать, пока не доказано иное, что долговое обязательство им не исполнено. До этого момента расписка хранится именно у кредитора. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2017 между Ладыгиным С.В. (займодавец) и Борисовым А.С. (заемщик) заключен договор займа №01-17, согласно которому займодавец передает заемщику 3000000 рублей на срок до 20.05.2018, с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,6% в месяц на сумму займа. Заемщик обязуется возвратить денежные средства, выплата по займу производится ежемесячно 20 числа. Передача суммы займа по указанному договору подтверждается распиской от 20.05.2017 (л.д. 14,17).

07.06.2017 между теми же сторонами заключен договор займа №02-17, согласно которому займодавец передает заемщику 3000000 рублей на срок до 07.06.2018, с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,6% в месяц на сумму займа. Заемщик обязуется возвратить денежные средства, выплата по займу производится ежемесячно 07 числа. Передача суммы займа по указанному договору подтверждается распиской от 07.06.2017 (л.д.15-16).

Как следует из расписки от 22.07.2017, Борисов А.С. получил от Ладыгина С.В. денежные средства в размере 3940000 рублей, с условием выплаты процентов 3% в месяц. Согласно тексту расписки у ответчика имеется задолженность по двум договорам займа. Общая сумма задолженности 9940000 рублей Борисовым А.С. подтверждается. (л.д. 18).

08.11.2017 ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств по всем обязательствам.

01.11.2018 ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 13796980 рублей.

В счет погашения задолженности 11.12.2019 ответчиком произведена оплата в размере 100000 рублей,

27.12.2019 между Ладыгиным С.В. (займодавец) и Борисовым А.С. (заемщик) заключен договор новации договоров займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о подтверждении обязательств по договорам займа №01-17 от 20.05.2017, №02-17 от 07.06.2017, расписки от 22.07.2017. По состоянию на 27.12.2019 сумма обязательств составила 16000000 рублей, уплата процентов в сумме 320000 рублей, с уплатой ежемесячно 27 числа.

12.07.2020 ответчик перечислил истцу 75000 рублей,07.08.2020 – 20000 рублей, 28.08.2020 – 70000 рублей, 16.09.2020 – 100000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что произведенные ответчиком платежи зачтены в счет уплаты процентов по договорам.

24.11.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

В подтверждения финансовой достаточности истца в судебное заседание представлена выписки по вкладу №*** открытого на имя Ладыгина С.В. На дату 01.07.2017 остаток на счете составлял <***> копейка, сумма, доступная для снятия на 17.02.2021 – <***> копеек, справки о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ, согласно которым доход истца в 2010 году <***> рублей <***> копеек, в 2011 - <***> рублей <***> копеек, в 2012 году – <***> рубля <***> копейки, в 2013 – <***> рубля <***> копейки, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, площадью 2352 кв.м. от 19.05.2015. Цена договора – 11800000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа от 27.12.2019 в размере 16000000 не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Борисова А.С. в пользу истца.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать по договору от 27.12.2019 проценты за пользование займом в размере за период с 29.12.2019 по 29.11.2020 в размере 3255000 рублей исходя из расчета 320000 рублей * 11 месяцев = 3520000 рублей – 265000 рублей (произведенная ответчиком оплата). Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма процентов за пользование займом в размере 3255 000 рублей подлежит взысканию с ответчикаБорисова А.С.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2020 (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ладыгина Станислава Владимировича к Борисову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борисова Александра Сергеевича в пользу Ладыгина Станислава Владимировича основной долг в размере 16000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3255000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова