Решение по делу № 2-244/2014 (2-3790/2013;) ~ М-4044/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-244/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 04 февраля 2014 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием истца Алеевой С.В.,

представителя ответчика ЗАО «Национальный банк сбережений» по доверенности Алпатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой С.В. к закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» и Долининой Е.В. о признании сделки недействительной и взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Алеева С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «Национальный банк сбережений» и Долининой Е.В., в котором просила признать незаконным кредитный договор №8810-4302122-2-810/10ф от 29.03.2010, заключенный между Алеевой С.В. и ЗАО «Национальный банк сбережений», взыскать с ЗАО «Национальный банк сбережений» денежные средства по кредиту в размере 89478,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,85 руб., взыскать с Долининой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что 29.03.2010 по просьбе Долининой Е.В., последняя оформила от имени истицы кредитный договор с ЗАО «Национальный банк сбережений» на сумму 76515,60 руб. сроком на 84 месяца. Долинина Е.В. самостоятельно расписалась в заявлении на выдачу кредита, в правилах по кредитованию, графике платеже. При этом Долинина Е.В. обещала расплатиться по кредиту в течение месяца, однако до настоящего времени это обязательство не исполнила. Из заработной платы истицы ежемесячно удерживают средства на оплату кредита. Действия Долининой Е.В. по заключению кредитного договора от имени истицы, а также взыскание с истицы денежных средств нарушает ее право на свободное распоряжение этими денежными средствами.

Ответчик Долинина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении требований Алеевой С.В. просила отказать.

В судебном заседании Алеева С.В. заявленные требования подержала в полном объеме. Пояснила, что Долинина Е.В. на момент заключения оспариваемого кредитного договора являлась сотрудником банка ответчика. Узнав о возможности получить кредит на льготных условиях, предусмотренных для работников бюджетной сфера, Долинина Е.В. обратилась к истице и попросила оформит на ее (истицы) имя кредит, пообещав в течение одного месяца расплатиться по кредиту. Алеева С.В. сама сообщила Долининой Е.В. свои паспортные данные, данные банковской карты и пин-код. Свое обязательство по погашению кредита в течение одного месяца Долинина Е.В. не выполнила, и с мая 2010 года с зарплаты истицы ежемесячно стали удерживать денежные средства в уплату кредита. До лета 2012 года Долинина Е.В. несколько раз передавала истице разные денежные суммы в погашение долга. Получив в ЗАО «Национальный банк сбережений» копию кредитного договора, истица потребовала у Долининой Е.В. написать денежную расписку, в которой та написала, что должна Алеевой С.В. 76515,60 руб. без учета возвращенных 31500 руб. Решением мирового судьи с Долининой Е.В. в пользу истицы взыскано 39975,60 руб. При этом истице приходится выплачивать по кредитному договору проценты.

Представитель ответчика ЗАО «Национальный банк сбережений» по доверенности Алпатова М.А. на удовлетворение исковых требований возражала по основаниям письменного отзыва, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 29.03.2010 Долинина Е.В. по согласованию с Алеевой С.В. оформила от имени последней заявление на выдачу кредита в ЗАО «Национальный банк сбережений». На основании указанного заявления заключен кредитный договор № 8810-4302122-810/10ф на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы на сумму 76515,60 руб. сроком на 84 месяца (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными правилами предоставления кредита (л.д. 33), указанное выше заявление на выдачу кредита следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор.

Из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счёт Алеевой С.В. сумму кредита в размере 76515,60 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика.

То обстоятельство, что от имени Алеевой С.В. подпись в заявлении на выдачу кредита поставила Долинина Е.В., подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 28 июня 2013 года.

Истица Алеева С.В. при рассмотрении настоящего дела не отрицала, что дала Долининой Е.В. разрешение на подачу заявления от ее имени и сообщила ей для оформления заявления свои паспортные данные. Таким образом, истице достоверно было известно, что от ее имени Долининой Е.В. заключен кредитный договор.

В кредитном досье банка ответчика имеется ксерокопия паспорта Алеевой С.В.. В то же время, Алеева С.В. с заявлением о подделке ее подписи не обратилась. Как следует из материалов дела Алеевой С.В. по месту работы было представлено распоряжение о переводе части заработной платы на счет сотрудника ЗАО «НБС», согласно данного распоряжения в пользу Банка перечислялись удержанные денежные средства, что подтверждается расчетными листками за 2010-2013 года (л.д.22-29).

Будучи осведомленной о ежемесячном удержании из ее заработной платы денежных средств в уплату долга по кредиту, в банк ответчика с заявлением об отказе от исполнения недействительного договора не обратилась. После того, как Долинина Е.В. не выполнила обещания о погашении кредита, потребовала от последней составления денежной расписки на сумму 76515,60 руб. При этом до настоящего времени продолжает ежемесячно оплачивать задолженность по кредиту.

В связи с тем, что Долинина Е.В. добровольно не исполнила в полной мере обязательства по расписке, Алеева С.В. обратилась в суд и решением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 28 июня 2013 года, с Долининой Е.В. в пользу Алеевой С.В. взысканы денежные средства в размере 39975,60 руб.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, Долинина Е.В. в досудебном порядке вернула Алеевой С.В. денежные средства в размере 31500 руб.

Сведений о существовании у Долининой Е.В. перед Алеевой С.В. иных долговых обязательств, кроме указанных выше, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение заемных кредитных средств в банке ответчика путем подписания Долининой Е.В. заявления о выдаче кредита от имени Алеевой С.В. было согласовано указанными лицами. Дальнейшие действия Алеевой С.В. фактически свидетельствуют об одобрении сделки по получению кредита в банке ответчика, а основанием для обращения в суд, по словам истицы, явились недобросовестные действия Долининой Е.В., не исполнившей достигнутой договоренности выплате кредита.

Указанное свидетельствует об отсутствии какого-либо обмана со стороны ЗАО «Национальный банк сбережений» при заключении оспариваемого кредитного договора.

Каких-либо иных оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным судом не установлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена вделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснила в судебном заседании истица Алеева С.В., об удержаниях из заработной платы она впервые узнала в июне 2010 года, что подтверждается квитком о начисленной заработной плате (л.д.23). Следовательно, на момент обращения с иском в суд (12.11.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким же образом судебной практикой решается вопрос о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по оспариваемому кредитному договору началось с 29 марта 2010 года, о начале удержания кредитных средств Алеева С.В. узнала не позднее июня 2010 года, соответственно на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности, установленный законом к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки также истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, исковые требования к ЗАО «Национальный банк сбережений» о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования о взыскании с ЗАО «Национальный банк сбережений» денежных средств в размере 89478,59 руб. и расходов на оплату госпошлины.

Относительно исковых требований о взыскании с Долининой Е.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Алеевой С.В. не представлено доказательств совершения Долининой Е.В. действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Долининой Е.В. компенсации морального суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись