Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием: истца Макаровой Т.В., представителя ответчика Кобзарь И.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/16 по иску Макаровой Татьяны Валерьевны к Губанищевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к Губанищевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автодороги Тольятти – Ягодное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак № под управлением Губагищевой Е.А. и автомобиля Daihatsu государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Губанищева Е.А., нарушившая п.11.1 Правил дорожного движения в РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания».

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ОО Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>

Учитывая произведенную страховщиком выплату размер ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба в пятидневный срок. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 дней.

Неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования Центробанка РФ составляет <данные изъяты>

Убытки истца, связанные с оказанной ей квалифицированной юридической помощью составили <данные изъяты>. Стоимость нотариального удостоверения доверенности – <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск признал в части. Пояснил суду, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия полностью утрачен. Стоимость восстановительного ремонта о взыскании которого заявляет истец превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении истца и выплаченного страхового возмещения истца размер убытков истца составляет <данные изъяты> Возражал относительно взыскания стоимости нотариально удостоверенной доверенности, компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. В свою очередь просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований в которых истцу следует отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daihatsu, государственный регистрационный знак № что подтверждается Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41, 63).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), материалов об административном правонарушении (л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автодороги Тольятти – Ягодное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак № под управлением Губанищевой Е.А. и автомобиля Daihatsu государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Губанищева Е.А., нарушившая п.11.1 Правил дорожного движения в РФ.

Проведенной в досудебном порядке ООО «Центр Судебной Экспертизы» экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и составляют <данные изъяты> (л.д.12-53).

Во исполнение требований акта ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховщиком -ЗАО «Объединенная Страховая Компания» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах лимита гражданской ответственности (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику письменную претензию, предложив добровольно компенсировать материальный ущерб, причиненный транспортному средству (л.д.56-57).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Обратившись за квалифицированной юридической помощью, истец оплатила услуги представителей в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанциями об оплате, за нотариальное удостоверение доверенности истец оплатила <данные изъяты> (л.д.58-59, 62).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца – <данные изъяты> (л.д.113). Стоимость экспертных исследований составила <данные изъяты> и оплачена ответчиком.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца более чем в два раза превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в результате исследуемого события наступила его конструктивная гибель.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем денежной компенсации причиненного материального ущерба не может превышать стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая произведенную страховщиком выплату и стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика и подлежащий компенсации составляет <данные изъяты>

Согласно данных сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия о компенсации в пятидневный срок материального ущерба, причиненного транспортному средству (л.д.56-57). Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 дней.

Неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования Центробанка РФ составляет <данные изъяты>

Однако представленный истцом расчет является неверным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Приволжском Федеральном округе в период просрочки исполнения требований истца действовали следующие ставки банковского процента: ДД.ММ.ГГГГ – 10,46%; с ДД.ММ.ГГГГ – 10,7%; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,64%.

Расчет неустойки за заявленный истцом период будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, однако доказательств причинения вреда здоровью и соответственно физических или нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Следовательно, в силу ст.151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов. Судебные расходы истца состоят из расходов на проведение экспертных исследований в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представленная истцом доверенность (л.д.5) не обладает признаком относимости, предполагает ведение представителями истца всех гражданских дел, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Расходы на нотариальной удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, судебные расходы истца составляют <данные изъяты>

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Судебные расходы ответчика состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Расходы подтверждены платежными документами.

Дело особой сложности не представляет. Суд полагает, что заявленные истцом и ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и с учетом положений ст.100 ГПК РФ подлежат снижению до <данные изъяты>, каждой из сторон.

Таким образом, судебные расходы истца составляют <данные изъяты>, ответчика – <данные изъяты>

Соотношение размера заявленных и удовлетворенных исковых требований Макаровой Т.В. составляет: <данные изъяты>. Соответственно отказано в части, которая пропорциональна 0,88.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>

В пользу ответчика: <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Путем взаимозачета заявленных требований, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Губанищевой Екатерины Александровны в пользу Макаровой Татьяны Валерьевны 38516 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2016 года

Судья С.Г. Шабанов