Решение по делу № 2-3927/2017 от 23.11.2017

                    Дело №(2017)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

     26 декабря 2017 годаг.<адрес>

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» к Ковалевой С. В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р. сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось с иском к Ковалевой С.В. о взыскании долга по кредитному договору № от 28.02.2014г. в размере 1 846 923,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 23 434,62 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2014г.    года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 666 000 руб., под 14 % годовых на приобретение квартиры стоимостью 1 961 000 рублей.Приобретенное Ковалевой С.В. жилое помещение было передано в залог банку. Согласно кредитному договору заемщик обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за его пользование. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составила 673 000 руб., начальная продажная стоимость жилого помещения должна составить 538400 руб.. Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж произведен заемщиком 18.08.2016г. в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате задолженности.В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1 552 011,94 руб., просроченный основной долг – 25 575,70 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 240 777,18 руб., пеню, начисленную за несвоевременную уплату основного долга –3 150, 12 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов – 25 408,59 руб., итого 1 846 923,53 руб., а также госпошлину 23 434,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 086, 6 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – трех комнатную квартиру по адресу:<адрес>, кв. б/н, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 538 400 руб. (л.д. 2-5т.1).

Представитель истца АО «Р. сельскохозяйственный банк» Воробьев И.Г., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39 т.2), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д…41 т.2).

Ответчик Ковалева С.В.,а также ее представитель Дубицкий А.В.,уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.37,38,39 т.2), в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дубицкий А.В. возражений по иску не предоставил. Пояснял, что ответчик не оспаривает произведенный банком расчет, иных платежей, указанных в выписке по счету, не производилось. По договору страхования была застрахована жизнь и здоровье ответчика, но страхового случая не было. В заявлении об отмене заочного решения указано на реконструкцию дома, однако фактически был выполнен только косметический ремонт.

Третьи лица Емельяненко Е.В., Емельяненко Евг.Е., действующие за себя и за несовершеннолетнюю Емельяненко Ел.Е., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв не предоставили(л.д.36,39 т.2).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковалевой С.В. заключен кредитный договор № (л.д. 15-21т.1), в соответствии с которым Банк предоставил Ковалевой С.В. кредит в сумме 1 666 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.03.2027г. (л.д. 29 т.1).

Также Ковалевой С.В. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязалась ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в сумме 22 186,81 (л.д.21-23 т.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, кредитору в залог (ипотеку) приобретаемое жилое помещение.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.В. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. б/н, за 1 960 000 руб., часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 1 666 000 руб. оплачивалась покупателем за счет заемных средств ОАО «Россельхозбанк», полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25т.1).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Ковалевой С.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.30т.1,л.д.15 т.2).

На регистрационном учете при продаже квартиры, а также до настоящего времени, состоят Емельяненко Е.В., Емельяненко Ел.Е., Емельяненко Евг.Е.(л.д.24-25, 231-232 т.1).

Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на текущий счет заемщика в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Факт предоставления ответчикуКовалевой С.В. денежных средств подтверждается банковским ордером № от 28.02.2014г. о предоставлении суммы кредита в размере 1 666 000 рублей (л.д.29 т.1).

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов за кредит: погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей -10-го числа; процентный период – определенный договором период пользования кредитом, в течении которого подлежат начислению проценты, определенный посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.7 кредитного договорастороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования банка, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году (л.д.20).

Из представленной Банком выписки из лицевого счета Ковалевой С.В. по кредитному договору следует, что платежи заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГв размере 3000 рублей, больше платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Ковалевой С.В. принятых на себя обязательств (л.д. 10-14 т.1).

Согласно представленного банком расчета задолженности(л.д.7-9 т.1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ковалевой С.В. по кредитному договору составила 1 846 923 руб. 53 коп., в том числе:

- по основному долгу 1 552 011,94 руб.,

- просроченный основной долг – 25 575,70 руб.,

- проценты, начисленные за пользование кредитом – 240 777,18 руб.,

- пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 3 150, 12 руб.,

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 25 408,59 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Ковалевой С.В., допустившей нарушение сроков оплаты по кредиту, в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 1 846 923 руб. 53 коп.

13.12.2016г. банком направлены требования по известным адресам места жительства ответчика об уплате задолженности перед банком(л.д.34-36 т.1)..

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Истцом в качестве обоснования заявленной стоимости объекта недвижимости на сумму 673 000 руб. представлен отчет ООО Независимая оценочная компания «ИнтеллектИнвестСервис» <адрес> (л.д.88-144 т.1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлен краткий отчет об определении рыночной стоимости ООО «КрасОтделСтрой» на сумму 1 570 000 руб. (л.д.169-173 т.1).

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу оценки залогового имущества, учитывая наличие различных оценок стоимости имущества, 30.06.2017г. судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д.181т.1).

Согласно заключению эксперта №ЭИ-17-139 от 28.08.2017г., составленному экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг» Е.А. Мейеровым, рыночная стоимость жилого помещения – жилого дома общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кв.б/н, на сформированном земельном участке составляет 1 570 000 рублей (л.д.188-221 т.1).

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанного объекта недвижимости принять во внимание отчет №ЭИ-17-139 от 28.08.2017г. об определении рыночной стоимости недвижимого жилого имущества, составленного ООО «Кадастр Инжиниринг», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 570 000 рублей (л.д.194 т.1). Данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, произведено с осмотром жилого дома, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели, эксперт проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны истца, каких-либо возражений в части установления цены заложенного имущества в размере 1570000 рублей не поступало.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 1256000,00 руб. (1570000 х 80 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец для подачи искового заявления в суд обратился в ООО «ИнтеллектИнвестСервис» для определения рыночной стоимости недвижимого жилого имущества, на основании чего 23.01.2017г. составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.б/н, составляет 673 000 рублей (л.д.90т.1).

Согласно счету ООО«ИнтеллектИнвестСервис» № от 07.02.2017г., стоимость экспертного заключения составила2086,60 рублей (л.д.39т.1).

Указанные издержки были понесены истцом для защиты своих имущественных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

30.06.2017г. судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Кадастр Инжиниринг», оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Расходы по оплате экспертизы, которая была назначена судом, составили 8000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186т.1). Оплата данной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Как видно из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6т.1), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 434,62 руб., в связи с чем, указанные расходы на получение экспертного заключения в размере 2086,60 руб. и оплату госпошлины в размере 23 434,62 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Ковалевой С.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 1 846 923,53 руб., возврат госпошлины в сумме 23 434,62 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2086,60 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащееКовалевой С.В., на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кв.б/н, установив начальную продажную цену в сумме 1256000,00 руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой С. В. в пользу акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» долг по кредитному договору в сумме 1 846 923 рубля53 копейки, расходы по госпошлине в сумме 23 434 рубля62 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 2086,60 рублей, всего 1 872 444 (один миллионвосемьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковалевой С. В.:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, кв.б/н, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1256000,00 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате АО «Россельхозбанк» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 1 872 444 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 75 копеек, в том числе: основной долг – 1 552 011 руб. 94 коп., просроченный основной долг – 25 575 руб. 70 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 240 777 руб. 18 коп., пеню, начисленную за несвоевременную уплату основного долга – 3 150 руб. 12 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов – 25 408 руб. 59 коп., возмещение расходов по госпошлине 23 434 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2086 руб. 60 коп.

Взыскать с Ковалевой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» расходы за проведение экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья           подпись        Е.П. Матушевская