Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2016 ~ М-5377/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-5948/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Абрамовой А.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Власов 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 73465,02 рубля, расходов на оплату оценки 27000 рублей, расходов на представителя 14000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, ссылаясь на то, что 14.06.2016г. по адресу: г.Воронеж,ул.232 Ст.Дивизии,д.27 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения; стоимость права требования на возмещение убытков составила 73465,02 рубля, за составление заключения уплачено 27000 рублей. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел истцу страховую выплату. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Власов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя в размере 23000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 г. по адресу: г.Воронеж, ул.232 Ст.Дивизии,д.27 водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2016г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику заявлением о прямом урегулировании убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, включая уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сославшись, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по причине его неисправности (л.д.л.д.39,40,41,42,43,44).

В установленные законом об ОСАГО сроки ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о согласовании время и места осмотра в рабочий день с 09.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> которая не была вручена истцу по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение с приложением направления на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, истцом не предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №, однако ответчик требования истца не исполнил.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков в размере 73465,02 рубля, стоимость годных остатков 23391,98 рублей (л.д.11-36).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признала, представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121639,90 рублей, с учетом износа 95817,40 рублей; согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 90000 рублей, стоимость годных остатков 22100 рублей, суду пояснила, что имеет место полная гибель поврежденного транспортного средства.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик принимал меры для организации осмотра автомобиля, что подтверждается копией извещения телеграфом, копиями сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что после сообщения истцом в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП, дежурной службой страховой компании был совершен выезд на место происшествия, по итогам которого составлены экспертные заключения ООО «<данные изъяты>». Также представитель ответчика ссылался на предоставление истцом некорректных реквизитов для перечисления страхового возмещения, что лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в уведомлении о проведении осмотра указано, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по причине его неисправности. При этом, ДТП с участием автомобиля истца произошло по адресу: <адрес>, в уведомлении о проведении осмотра указывает адрес: <адрес>. Согласно акту осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ЗАО «МАКС» был осуществлен выезд по адресу, указанному истцом в уведомлении по адресу:. <адрес> однако в указанном месте ТС на осмотр предоставлено не было. Кроме того, ответчиком представлены фотографии места осмотра (<адрес>), которые суд расценивает как доказательство не предоставления истцом автомобиля на осмотр.

При этом, повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что поврежденное транспортное средство истца было не на ходу, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об эвакуации транспортного средства с помощью технических средств, суду не представлено, хотя как следует из акта осмотра транспортного средства №, проведенного экспертом ФИО3, осмотр транспортного средства проводился на <адрес>.

В связи с чем, суд не может принять во внимание акт осмотра и заключение ООО «<данные изъяты>», представленные стороной истца, и при вынесении решения принимает во внимание экспертные заключения ООО «<данные изъяты> проведенные ответчиком в досудебном порядке, учитывая, что данные заключения стороной истца не оспорены, при этом, сторонами по делу не оспаривалось, что наступила полная гибель автомобиля и его ремонт нецелесообразен.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства, страховая выплата составит 67900 рублей, рассчитываемая как разница между рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков (90000-22100).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что при вынесении решения суд принял во внимание экспертное заключение, проведенное стороной ответчика в досудебном порядке, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 27000 рублей.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика о предоставлении истцом некорректных реквизитов, в связи с чем страховое возмещение не могло быть ему выплачено в досудебном порядке.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, о чем указано в п. п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что истцом в страховую компанию были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения только с указанием наименования банка и номера счета, при этом указания на БИК, ИНН банка, КПП, корреспондентский счет отсутствуют. Требования страховщика о предоставлении надлежащих банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения до подачи иска в суд истцом оставлено без внимания, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. При этом доказательств иного, кроме довода представителя истца о том, что реквизиты согласно описи документов, представленных в страховую компанию, были предоставлены, суду не представлено. В частности и не представлено иных реквизитов, кроме тех, которые были приложены к письменным возражениям ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр ответчику, надлежавшим образом не были исполнены свои обязательства по предоставлению правильных банковских реквизитов, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в подтверждения несения расходов на представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор на сопровождение и оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей на общую сумму 23000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, возражений ответчика о снижении размера расходов, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 23000 рублей не соответствующей принципу разумности и подлежащей снижению до 5000 рублей, в том числе за составление претензии, иска и участие в судебном заседании. Доказательств несения расходов в большем размере, истцом не представлено.

Сам факт того, что оплата за участие представителя в суде и произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном постановлением Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, или превышающим установленные расценки, суд не принимает во внимание, так как сам факт установления каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания, Абрамова А.В. статуса адвоката не имеет, в рамках настоящего дела как адвокат по ордеру участия не принимала, кроме того, для суда указанное постановление не является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2233 рубля (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Власова 1ИО страховую выплату в размере 67900 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 72900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 15.11.2016г.