Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1225/2015 от 12.05.2015

Судья Шемахова Н.С.                          Дело № 33-1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

с участием прокурора Парамоновой Л.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению прокурора Урицкого района Орловской области к Лукьянчикову ФИО9 о прекращении действия права на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе Лукьянчикова ФИО10 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 марта 2015 г., которым требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Урицкого района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Лукьянчикову О.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения.

     В обоснование заявленных требований указывал, что Лукьянчиков О.А. с <дата> года до настоящего времени состоит на учете у врача <...> в бюджетном учреждении здравоохранения <...>») с диагнозом «<...>».

    Ссылаясь на то, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утвердившего Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в который к общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий включено заболевание «<...>» и водители автотранспортных средств категории В без права работы по найму, имеющие указанное заболевание, могут допускаться к управлению транспортными средствами только при стойкой ремиссии, Лукьянчикову О.А., состоящему на учете у врача <...> в <...> году отделением <...> МРЭО ГИБДД УВД по Орловской области) было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В без права работы по найму.

Полагая, что управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания, нарушает права граждан в области дорожного движения, так как представляет угрозу их жизни и здоровью, прокурор просил суд прекратить действие права Лукьянчикова О.А. на управление транспортными средствами и признать недействительным водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий В, C, D, E, выданное <дата>. Лукьянчикову О.А. отделением <...> МРЭО ГИБДД УВД по Орловской области.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянчиков О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Полагает, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377, поскольку в утвержденном в нем Перечне указаны противопоказания непосредственно для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, тогда как он должность водителя не занимает, в связи с чем, факт его нахождения на диспансерном учете у врача-<...> не является безусловным основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

    Ссылается на то, что суд не проверил возможность наступления стойкой ремиссии при имеющемся у него заболевании и для вывода о том, что у него имеется заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, судом должна была быть назначена по делу судебно-<...> экспертиза.

На заседание судебной коллегии Лукьянчиков О.А., представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УГИБДД УМВД России по Орловской области) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Частью 1 статьи 28 Закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством поставлено, в том числе в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в который к общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий как с правом работы по найму, так и без права работы по найму включено заболевание «<...>». Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

При этом водители с правом работы по найму допускаются к управлению автомобилей при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Водители без права работы по найму допускаются к управлению автомобилей при стойкой ремиссии.

Судом установлено, что в <дата> году отделением № МРЭО ГИБДД УВД по Орловской области Лукьянчикову О.А. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, С, D, Е.

С <...> года до настоящего времени ответчик состоит на учете у врача-<...> в <...>» с диагнозом «<...>». По поводу указанного заболевания Лукьянчиков О.А. неоднократно проходил лечение в <...>»).

Согласно эпикризов истории болезни Лукьянчикова О.А. от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № и, от <дата> № и от <дата> № он имеет диагноз <...> Ему рекомендован полный отказ от <...> и наблюдение у врача-<...>.

Из протокола заседания врачебной комиссии <...>» от <дата> № № рассмотревшей заявление Лукьянчикова О.А. о снятии его с диспансерного учета в <...> кабинете, судом установлено, что оснований для его снятия с «<...>» учета не имеется ввиду отсутствия объективных сведений о продолжительности ремиссии по данному заболеванию, поскольку последний с <дата> года по <дата> год неоднократно находился на стационарных лечениях в <...>» по поводу синдрома <...>. До <...> года кабинет <...> районной больницы он не посещал, несмотря на регулярный вызов врачом на осмотр, на <дата> год имелись сведения о ремиссии по <...> в течения года, однако с момента ее выявления необходимого срока диспансерного учета (три года) не истекли, и у Лукьянчикова О.А. имеется <...> заболевание «<...>», которое препятствует управлению транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО6 - врача-<...> районной больницы, наблюдавшей Лукьянчикова О.А., установлено, что по состоянию на <дата> ответчик состоял на учете у врача <...> с диагнозом «<...>», поскольку неоднократно проходил стационарное лечение в областном <...>, в который в <дата> году трижды госпитализировался в виду <...>, при этом ответчик систематически уклоняется от явки на прием к <...> по месту жительства, из-за чего сделать вывод о стойкой ремиссии в отношении него невозможно, в связи с чем, ему не могли выдать справку о том, что он не состоит на учете.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данного свидетеля как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с выводами врачебной комиссии и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Судом также установлено, что основанием для выдачи Лукьянчикову О.А. в <дата> году водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории В, С, D, Е явилась медицинская справка серия № № о допуске к управлению транспортным средством, выданная 20 марта 2013 г. бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области

<...>), в которой врачом-<...> дано заключение об отсутствии противопоказаний.

    Суд, оценив представленные доказательства и установив, что Лукьянчиков О.А. состоит на <...> учете и имеет заболевание, относящееся к медицинским противопоказаниям, в связи с которым он не может иметь право управления автомобилями категории В, С, D, Е, а выданная ему 20 марта 2013 г. <...>» медицинская справка не соответствует действительности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы жалобы о том, что в Постановлении Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, а ответчик должность водителя не занимает, в связи с чем, положения данного Постановления не должны применяться судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанном Перечне поименованы не только противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, но и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, каковой в данном случае является управление автомобилем. Кроме того, медицинская справка от 20 марта 2013 г. серия № № о допуске к управлению транспортным средством, выданная ответчику <...>», не содержит ограничений к управлению автомобилями по виду деятельности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих прохождение Лукьянчиковым О.А. специального лечения, а также наличие у него стойкой ремиссии при имеющемся у него заболевании в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Ссылка в жалобе на необходимость проведения судом судебной <...> экспертизы для определения наличия у ответчика стойкой ремиссии при имеющемся у него заболевании, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза может быть назначена судом при наличии достаточных к тому оснований.

В материалы дела представлено достаточно объективных и достоверных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Лукьянчикова О.А. стойкой ремиссии при имеющимся у него заболевании, препятствующему ему иметь право управления автомобилями категории «В, С, Д, Е», в связи с чем, оснований для назначения судебной <...> экспертизы не имеется.

Стороной ответчика не представлено убедительных аргументов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчикова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи