Решение по делу № 2-796/2018 (2-10741/2017;) ~ М-11647/2017 от 13.12.2017

Дело № 2 – 796 / 2018 год

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НАСЫРОВЕ Р.Ш.,

с участием представителя истца Галиевой С.В., действующего по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующей по доверенности Яфаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галиева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Мальцевой Е.А., ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченную сумму в размере 471 362,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов для отправки в страховую компанию в размере 160 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя; взыскать с ответчика Мальцевой Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 час. на 19 км автодороги Стерлитамак - Красноусольск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1. и принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «НАСКО», истец обратилась в страховую компанию «НАСКО» с заявлением о страховом случае, по итогам рассмотрения которого, истцу была выплачена сумма в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперт - технику ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 995 962,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования «КАСКО», одним из условий которого являлось дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1 000 000, 00 руб. Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление и полный комплект документов, (с оригиналом экспертного заключения № и квитанции об оплате услуг эксперта) в страховую компанию были представлены, а именно отправлены по почте и получены ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания «Согласие» произвела выплату в размере 124 600 руб. В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просила выплатить реальную сумму восстановительного ремонта моего ТС и стоимость экспертизы в полном объеме. После получения претензии страховая компания выплату не произвела. Считает, что ООО СК «Согласие» обязана оплатить сумму ущерба в размере 471 362, 81 руб. = 995 962, 81 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 400 000, 00 руб. (выплаченный лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 124 600,00 руб. (выплата страховой компании «Согласие» по полису КАСКО) На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 7 600 руб.

Истец Галиева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Галиевой С.В., действующий по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. С результатами судебной экспертизы не согласился и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем основаниям, что все выводы экспертом сделаны голословно, без изучения механизма ДТП, без выезда на место ДТП и с рядом допущенных нарушений.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая по доверенности Яфаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили выводы судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав административный материал № в отношении ФИО1 суд пришел к выводу, что исковые требования Галиевой С.В. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу Галиевой С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 минут на 19 км автодороги Стерлитамак-Красноусольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Мальцевой Е.А., принадлежащего Галиевой С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела №.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца Галиевой С.В. по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «НАСКО», виновного водителя ФИО1. по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Галиева С.В. по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания АО «НАСКО», признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Истец Галиева С.В. не была согласна с размером выплаченного возмещения, поэтому обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением №, составленным ОО «<данные изъяты>» стоимость восстановительное расходов с учетом износа составила 995 962,81 руб.

    Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

    Согласно части 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ условие договора страхования о страховом риске (страховом случае) относится к категории существенных.

    Таким образом, страховщик обязан возместить только тот ущерб, который был причинен в результате страхового случая.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (собственником автомобиля «<данные изъяты>» и страховщиком ООО СК «Согласие» заключен Полис страхования транспортного средства (КАСКО) серии № №, одним из условий которого является дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1 000 000 руб. Кроме того, указанный договор ДСАГО был заключен на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

В соответствии с частью 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, при недостаточности полученной суммы страхового возмещения от страховщика по договору ОСАГО АО «НАСКО», истец Галиева С.В. имеет право получить возмещение причиненного ущерба в оставшемся размере от ООО СК "Согласие".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Галиева С.В. обратилась в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» уведомила истца Галиеву С.В. и ее представителя Зайнетдинова Ф.Н. о проведении дополнительной проверки представленных ею документов, в связи с чем продлила срок рассмотрения заявления истца, кроме того уведомило о необходимости представления объяснений участников ДТП, указанное письмо получено истцом согласно отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения наличия причинно-следственной связи между заявленным событием и выявленными повреждениями ООО «СК «Согласие» направил материал выплатного дела с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>» на независимую трасологическая экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», повреждения <данные изъяты>, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением ряда повреждений.

Тем самым, страховая компания ООО «СК «Согласие», признав факт наступления страхового случая частично, с учетом результатов заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ущерба составила 524 600 руб. и с учетом франшизы в размере 400 000 руб., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб. = (524 600 руб. – 400 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Галиева С.В. направила в страховую компанию ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 471 362,81 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 600 руб., которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПТ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

    Согласно представленного суду Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПТ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, повреждения элементов кузова, внешних световых приборов, системы кондиционирования, остекления, системы выпуска отработанных газов и элементов дополнительных систем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №: - бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора, ПТФ правой/левой, накладки ПТФ правой, накладки омывателя фар правой, крыла переднего правого/левого, накладки арки переднего правого/левого крыла, подкрылка переднего правого/левого, блок-фары правой/левой, двери передней правой, накладки передней правой двери, двери задней правой, накладки двери задней правой, накладки порога правой, накладки порога левая, радиатора ДВС, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, глушителя (задняя часть), защиты картера двигателя, срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, подколенной подушки безопасности водителя, срабатывание ремней безопасности водителя и пассажира, повреждение передней панели приборов, повреждение лобового (ветрового) стекла; с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: - капота, спойлера переднего бампера, накладки арки заднего правого крыла, бампера заднего, накладки заднего бампера центральной, радиатора интеркулера (кондиционера), балки агрегатной передней, балки агрегатной задней, редуктора заднего моста, крепления корпуса рулевой рейки, глушителя в средней части, экрана топливного бака, бака топливного, накладки основания кузова левой, срабатывание правой боковой подушки безопасности, срабатывание правой боковой шторки безопасности и повреждение обивки потолка салона; образованы при иных событиях и к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют. Повреждение накладки передней левой двери не проиллюстрировано. Необходимые ремонтные воздействия автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, для их устранения в соответствии с требованиями Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС: Поврежденные элементы требующие замены: бампер передний, решетки переднего бампера, решетки радиатора, ПТФ правой/левой, накладки ПТФ правой, накладки омывателя фар правой, крыла переднего правого/левого. накладки арки переднего правого/левого крыла, подкрылка переднего правого/левого, блок-фары правой/левой, накладки передней правой двери, двери задней правой, накладки двери задней правой, накладки порога правой, накладки порога левая, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, глушителя (задняя часть), защиты картера двигателя, срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, подколенной подушки безопасности водителя, срабатывание ремней безопасности водителя и пассажира, повреждение передней панели приборов, повреждение лобового (ветрового) стекла, блок управления подушек безопасности. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, их характеристика, а именно площадь повреждения, вид деформации, локализация позволяют произвести ремонт с последующей окраской. Стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП (на момент ДТП) составляет: 517 800 (Пятьсот семнадцать тысяч восемьсот) р ублей 00 коп.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом, в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая представленные суду вышеуказанные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверяя перечень полученных в ДТП повреждений и расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Галиевой С.В. произведенные экспертами ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПТ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает обоснованным и верным положить в основу решения суда Заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПТ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного определения. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, учитывая материалы административного материала №, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов составлены на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П). При этом, эксперты ФИО2. и ФИО3. Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПТ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан до дачи своего заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того оценивая результаты произведенные экспертами ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы возражений представителя истца относительно неполноты проведенных исследований и недостоверности выводов судебной экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца Галиеву С.В. была возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра поврежденный автомобиль, а также разъяснены последствия ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПТ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ФИО2. и ФИО3 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что механические повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>» госномер № (капот, интеркулер, балки передней, балки поперечной) имеют причинно – следственную связь к обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 7.4.5.2 приложения № « Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Правилам страхования транспортных средств для определения размера ущерба, причиненного движимому имуществ у физического лица потерпевший представляет заключение специализированной ремонтной организации о наличии причинно-следственной связи между заявленным событием и выявленными повреждениями.

В соответствии с пунктом 8.6 вышеназванных Правил, в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов ( расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По условиям пункта 8.6.1 приложения № « Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Правилам страхования транспортных средств, в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и принимая во внимание условия страхования по договору ДСАГО и то обстоятельство, что сумма по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачена страховщиком ООО СК «Согласие» в досудебном порядке в полном объеме, учитывая, что при разрешении заявленных требований стороной истца Галиевой С.В. не представлено достаточных допустимых доказательств о наличии у страховщика неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Галиевой С.В. в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 471 362, 81 руб. не имеется.

    Поскольку основные требования Галиевой С.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения и нарушений прав страхователя Галиевой С.В. со стороны ответчика судом не установлено, то также не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СК « Согласие» в пользу истца Галлиевой С.В. компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, которые являются производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 362, 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 620 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:     ( ░░░░░░░)              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>