Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2019 ~ М-1090/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1873/19                УИД 36RS0004-01-2019-001304-70

Стр.2.141

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Гринберг И.В.,

при секретаре                        Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда» к Тихоненко Татьяне Анатольевне о признании самовольной постройки, о сносе постройки, приведении общего имущества в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Надежда» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Тихоненко Т.А. о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартиры № 60, площадью 70,6 кв.м, расположенная на цокольном этаже жилого дома по адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Надежда».

Факт того, что ТСЖ «Надежда» является организацией, обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими жилой дом организациями, а так же протоколами общих собраний жильцов на которых утверждались тарифы за содержание и ремонт жилья.

В силу изложенных обстоятельств ТСЖ «Надежда» является лицом, ответственным за техническое состояние жилого дома и обязанным принимать меры, направленные на пресечение и не допущение совершения действий, причиняющих ущерб общему имуществу дома, либо создающих угрозу из совершения.

В 2018 году ответчик неоднократно обращалась с устным заявлением к председателю правления ТСЖ «Надежда» о предоставлении ей разрешения на пристройку уличной лоджии к кухне ее квартиры, на что председателем правления был дан отказ, поскольку ТСЖ «Надежда» не является органом, выдающим такого рода разрешения.

Несмотря на запрет со стороны ТСЖ ответчик самовольно приступила к строительству своей лоджии, установила металлические столбы, изготовила металлическую крышу, произвела выемку грунта и вывела уровень пола предполагаемой лоджии в один уровень с полом своей квартиры для дальнейшей заливки полов бетоном, пристроила из кирпича ограждение лоджии.

ТСЖ «Надежда» обращалось к ответчику с соответствующим письмом, где указывало на незаконность его действий, однако Тихоненко Т.А. проигнорировала данное письмо и продолжала строительные работы.

В связи с тем, что разрешительная документация на пристройку лоджии не была получена, а также наличие пристройки нарушает права всех собственников общего имущества в жилом доме, так как препятствует ремонту канализации в случае аварии и часть квартир могут остаться без канализации ТСЖ «Надежда» обратилось в суд.

Ознакомившись с заключением судебной     экспертизы, представителем истца по доверенности Шуткиным С.Н. было представлено уточненное исковое заявление в части оснований иска, в связи с чем просил: признать самовольной пристройкой строение в виде подпорной стены и приямка, изготовленное ответчиком непосредственно у кухни квартиры № №, площадью 70,6 кв.м, расположенной на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>;

обязать Тихоненко Татьяну Анатольевну снести простенок за свой счет, а также привести общее имущество дома в первоначальное состояние, выровняв земельный участок и очистив его от строительного мусора.

На основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика демонтировать козырек/навес, установленный ею над окном кухни квартиры <адрес> за ее счет.

Обязать ответчика ликвидировать дополнительный вход, выполненный ею из окна кухни квартиры <адрес>, и привести стену дома в первоначальное состояние за ее счет.

Представитель истца по доверенности Шуткин С.Н. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил об их удовлетворении.

Ответчик Тихоненко Т.А., явившаяся в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.71-72) и письменных возражениях от 11.09.2019 года.

Представитель ответчика по ордеру Беломесова Т.В., ранее участвующая в судебном заседании, возражала против заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Востриков В.Г. просил об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Надежда», ссылаясь на заключение судебной экспертизы и Постановление Пленума Верховного суда РФ №10\22 от 29.04.2010 года.

Также пояснил, что указанные экспертом нарушения ответчиком будут устранены, поскольку она обратилась в строительную организацию для заключения договора на проведение необходимых работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта Вишневскую Е.В., оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2018 года Тихоненко Т.А. является собственником квартиры <адрес> расположенной на цокольном этаже, площадью 70,6 кв.м, по адресу <адрес> (л.д.7-8-выписка из ЕГРН).

ТСЖ «Надежда» является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2019 год (л.д.9-18), а также договором на обслуживание № 14_20682 от 02.02.2018 года (л.д.19-23), договором № 232 от 01.07.2018 года (л.д.24-26), договором № 15352 от 02.10.2017 года (л.д.27-32), соглашением № 69 от 28.03.2017 года (л.д.34-35), договором № 1-131-в (л.д.36-39), протоколами № 1 общего собрания ТСЖ «Надежда» от 15.05.2018 года и от 25.09.2018 года (л.д.40,41).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик вопреки запрету председателя правления ТСЖ «Надежда», самовольно пристроила к кухне своей квартиры лоджию, путем установления металлических столбов, изготовления металлической крыши, произведения выемки грунта и выведения уровня пола предполагаемой лоджии в один уровень с полом своей квартиры для дальнейшей заливки полов бетоном, а также пристроила из кирпича ограждение лоджии.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что наличие пристройки нарушает права всех собственников общего имущества в жилом доме, так как препятствует ремонту канализации в случае аварии и часть квартир могут остаться без канализации.

В подтверждение своей позиции ТСЖ «Надежда» в материалы дела представило акт экспертного исследования ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 61 от 05.02.2019 года, согласно выводам которого, строительство пристройки к квартире <адрес> на расстояние менее 3 метра трубы вводы канализационной системы К 1, является нарушением строительных норм и правил, кроме того строительство строений вблизи подземной канализационной сети препятствует в эксплуатации канализационного выпуска (препятствует выполнению ремонтных работ при возникновении аварийных ситуаций, возможно повреждение расположенных вблизи канализационной трубы строений и сооружений при проведении ремонтных работ и т.д.) (л.д.42-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания данной нормы вытекает, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, возведена ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и являются ли эти нарушения существенными.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебным экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д.97-100).

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ «ВРЦСЭ» от 20.08.2019 года № 4708/6-2 по вопросу 1 следует:

«По адресу: <адрес>, непосредственно у наружной стены кухни квартиры №, расположенной в цокольном этаже, между выступающей частью фасада и ступенями входа в подъезд, произведена выемка грунта и возведена конструкция в виде каменной кладки из силикатного кирпича на расстоянии 1,19 м от наружной стены. Данная конструкция имеет следующие характеристики: длина конструкции составляет 3,39м, толщина конструкции переменная и составляет 0,12м (в 0,5 кирпича), 0,25 м (в 1 кирпич), средняя высота конструкции относительно планировочной отметки земли составляет 0,4м, высота конструкции относительно поверхности грунта со стороны выемки составляет 1,37 м. В месте выемки грунта площадка или конструкция пола отсутствует, основанием является грунт. Конструкция заглублена относительно поверхности грунта со стороны выемки на 0,33 м, следовательно, относительно планировочной отметки земли на 1,3 м. Каменная кладка в месте заглубления не обетонирована. Перепад высот грунта между планировочной отметкой грунта и поверхностью грунта в месте выемки составляет 0,97 м. Со стороны планировочной отметки земли выполнена гидроизоляция конструкции.

На момент осмотра данная конструкция, выполненная в виде каменной кладки из силикатного кирпича, ввиду расположения квартиры в цокольном этаже и уклона грунта в сторону стены, является преградой и предотвращает попадание осадков к непосредственно к наружной стене под окно квартиры N 60. Также, ввиду произведенной выемки грунта выполняет функцию подпорной стены, т.к. расположена в зоне перепада высот и удерживает находящийся за ней массив грунта. (Схема расположения возведенной конструкции у наружной стены квартиры <адрес> приведена в исследовательской части заключения).

Также, к наружной стене кухни квартиры № над окном смонтирована односкатная конструкция из стальных профилей прямоугольного сечения с покрытием из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Выполнено устройство водоотвода посредством водоприемного желоба.

Фактически данная конструкция выполняет функцию навеса/козырька. (Схема расположения возведенной конструкции у наружной стены квартиры <адрес> приведена в исследовательской части заключения).

Конструкция навеса/козырька конструктивно не связана с каменной кладкой подпорной стены. С правой стороны установлена конструкция в виде решетки не имеющая крепления ни к козырьку/навесу, ни к подпорной стене.

Таким образом, возведенная конструкция подпорной стены является объектом капитального строительства, так как данное сооружение исходя из совокупности назначения и конструктивных характеристик, наличия заглубленной части и проведение земельных работ по выемке грунта, конструкции выполненной в виде каменной кладки из штучного строительного материала (из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе) и не являющейся сборно-разборной конструкцией, что не позволяет осуществить перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Возведенная конструкция навеса/козырька не является объектом капитального строительства исходя из определения некапитального строения, сооружения изложенного в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как данная конструкция, исходя из назначения и конструктивных характеристик, может быть демонтирована и перемещена без несоразмерного ущерба назначению.»

По вопросу № 2:

«Возведенные к наружной стене квартиры N 60 конструкции в виде подпорной стены и навеса/козырька выступают относительно ранее существующей линии фасада, в подоконной части наружной стены кухни частично выполнен демонтаж каменной кладки, в образованном проеме установлен дверной блок из ПВХ профиля, следовательно, произведенные работы изменяют изначальный вид и конфигурацию фасада многоквартирного жилого дома <адрес>. Стоит отметить, что на момент осмотра по данного фасаду жилого дома также имеются при стройки и возведенные конструкции к другим квартирам и помещениям жилого дома.

В исследуемом случае в результате произведенных работ функциональное назначение квартиры <адрес> в целом и земельного участка не изменено.

Расположение возведенной кирпичной подпорной стены над трубопроводом канализации не соответствует градостроительным требованиям таблицы 15 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*, т.к. данное расстояние должно составлять не менее требуемых 3,0 м от трубопровода канализации, либо в стесненных условиях 1,5 м при условии выполнения канализации - из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м, согласно ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования».

Возведенные конструкции не оказывают негативного влияния на теплотехнические свойства конструкций, на инсоляцию и освещенность помещений жилого дома N66B по ул. Одесская г. Воронежа, не являются затеняющими объектами для окон помещений соседних квартир, не нарушают санитарно-эпидемиологические требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-1О «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Возведение конструкции не затрагивают существующие эвакуационные пути и выходы, не препятствуют передвижению людских потоков, что не противоречит противопожарным требованиям.

Определение соответствия экологическим нормам и нормам охраны окружающей среды не входит в компетенцию эксперта-строителя. Однако возведенные конструкции не является объектами воздействия на окружающую среду, выполнены из стандартных материалов, разрешенных в строительстве, на момент осмотра не выявлено наличия вредных процессов и производств, не расположено каких-либо химических, токсичных и взрывчатых веществ».

По вопросу № 3:

«Возведенные конструкции подпорной стены и навеса/козырька не препятствует непосредственно эксплуатации канализационного люк а и трубы канализационной системы К1, т.к. не оказывает влияние на их использование по функциональному назначению. Однако, расположение возведенной кирпичной стены над трубопроводом канализации не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, т.к. данное расстояние должно составлять не менее требуемых 3,0 м от трубопровода канализации, либо в стесненных условиях 1,5 м при условии выполнения канализации - из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м, согласно ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Следовательно, в случае необходимости ремонта, замены трубопровода или возникновения аварии на канализационном выпуске системы К1 может препятствовать (затруднять) проведению ремонтных и противоаварийных работ.

Стоит отметить, что ступени входа в подъезд также расположены на расстоянии менее 3,0 м до трубопровода.».

По вопросу № 4:

«На момент осмотра не выявлено каких-либо повреждений и деформаций подпорной стены, свидетельствующих о нарушении прочности и устойчивости конструкции, не выявлены характерные повреждения, указывающие о негативном влиянии произведенных работ на техническое состояние жилого дома, техническое состояние оценивается как работоспособное согласно СП 13-60-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", следовательно, на момент осмотра подпорная кирпичная стена по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью. Однако, согласно п. 2.4 «Руководство по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» (ЦНИИПромзданий Госстроя СССР. - М.: Стройиздат, 1984 г.) для кирпичных подпорных стен применение силикатного кирпича не допускается.

Конструкция навеса/козырька находится в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-60-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.к. на момент осмотра не выявлено дефектов и повреждений конструктивных элементов, свидетельствующих о нарушении несущей способности, прочности и устойчивости конструкции. Следовательно, конструкция навеса/козырька на момент осмотра по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью. Однако эксперт отмечает, что для исключения лавинообразного схода снега и льда с конструкции навеса/козырька необходимо оборудование свеса снегозадерживающими устройствами согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».» (л.д.106-118).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного средства доказывания по данному делу заключение как основной, так и дополнительной судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 4708/6-2 от 20.08.2019 года, и признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. заключения судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Заключение выполнено старшим государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз Вишневской Е.В., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы по данной специальности с 2009 года.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» № 4708/6-2 от 20.08.2019 года.

После ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании 12.09.2019 года, эксперт Вишневская Е.В. была повторно предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дав подробное описание по всем возникшим вопросам.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с возведением пристройки, не установлено, а недостаток, указанный экспертом в заключении судебной экспертизы, касающийся возведенного навеса/козырька, является устранимым путем оборудования свеса снегозадерживающими устройствами.

После допроса эксперта, стороной истца ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялись.

Сами по себе доводы представителя истца выражают на несогласие с выводами судебной экспертизы, а поэтому суд находит их безосновательными.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 разъясняется, что положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Поэтому, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п.28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных положений, принципа соразмерности защиты права, определения юридически значимых обстоятельств по делу, а так же принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие негативного влияния произведенных Тихоненко Т.А. работ по техническому состоянию жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ТСЖ «Надежда» о признании строения самовольным и его сносе.

Более того, доводы представителя истца о нарушении прав иных собственников многоквартирного дома носят предположительный характер, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Надежда» к Тихоненко Татьяне Анатольевне о признании самовольной постройки, о сносе постройки, приведении общего имущества в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья                                      И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года