Решение по делу № 12-13/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО5 единолично, при секретаре с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.08.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП) в отношении ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 24.5 ч. КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.08.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 24.5 ч. КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судья рассмотрел дело не в полном объеме, в судебное заседание в качестве свидетелей не вызваны инспектора ДПССР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> составившие материал, внимательно не рассмотрен видеоматериал при отстранении лица от управления транспортным средством, судьей не дана оценка доказательствам по делу. В связи с тем, что постановление вынесено 16.08.2016г., а сопроводительное письмо из суда направлено 29.05.2017г. в установленный законом срок 10 суток подать жалобу не было возможности и ходатайствует о восстановлении срока.

В судебное заседание ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи без его участия в связи с удаленностью проведения судебного заседания по апелляционной жалобе и о принятом решении просит уведомить его.

ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил и не направил своего представителя.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от 16.08.2016г. в отношении ФИО3 получена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 16.06.2017г.

Жалоба же ФИО2 направлена в суд согласно штемпеля на конверте почты России 25.06.2017г., т.е. в установленный законом 10- дневный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО3 18.07.2016г. в 21.12 час. в селении Арзгир СК управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/з Н798СА05 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что процессуальные действия по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в свзи с чем мировым судьей протокол о направлени на медицинское освидетельствование по делу признано недопустимым доказательством.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер», алкотестер выдал показания 0.000мг.

Действительно согласие либо несогласие ФИО3 с результатами проведенной процедуры в акте 26 АВ N 037007 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно не зафиксировано, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" содержится запись "отказываюсь" и имеется подпись.

Однако в материалах дела имеется протокол 26 ВТ N 035936 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксировано несогласие ФИО3 пройти соответствующую процедуру, о чем свидетельствует запись «Отказываюсь» и роспись ФИО3 в графе «Пройти медицинское освидетельствование».

Также в протоколе <адрес> об административном правонарушении составленного в отношении ФИО3 18.07.2016г. в 01.00 час. в <адрес> отражено, что в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/з Н798СА05 ФИО3 совершил административное правонарушение, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО3 дал свои объяснения по поводу данного правонарушения и указал, что «с нарушением согласен от освидетельствования отказываюсь» и имеется соответствующая роспись.

Таким образом, вывод мирового судьи о недоказанности вины ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в совершении административного правонарушения, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП, истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО3 по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения - отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий ФИО5