Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2013 ~ М-595/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Гридина Д.А.,

представителя ответчика О МВД России по г. Жигулевск – Крюковской О.Н., действующей на основании доверенности № 71 от 19.09.2012 года,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ – Бахваловой А.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2013 года,

при секретаре Печиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2013 по иску Гридина Д. А. к Отделу МВД России по г. Жигулевск, министерству управления финансами Самарской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гридин Д.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, требуя взыскать с Отдела МВД России по г. Жигулевск, Министерства управления финансами Самарской области сумму материального ущерба: затраты на заключение специалиста в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – министерства управления финансами Самарской области надлежащим ответчиком - Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автотрассы <адрес> в 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Гридина Д.А. и <данные изъяты> № под управлением водителя Арутюнян А.М. Из собранного административного материала усматривалось, что виновным в данном ДТП был истец, т.к. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Для доказывания своей невиновности истцу пришлось обратиться к специалисту Черепанову Л.А., которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста, подлинник которого приобщен к административному материалу по факту ДТП. После заявления истца на имя начальника ОГИБДД по г. Жигулевск и приобщения заключения и видеоматериалов к административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Арутюнян А.М., т.к. в его действиях усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в отношении истца было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. За составление заключения Гридин Д.А. заплатил специалисту Черепанову Л.А. 9000 рублей. Кроме того, он считает, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, т.к. он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, потому что он был уверен в своей невиновности в ДТП. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. Для составления искового заявления ему пришлось обратиться к адвокату, услуги которого стоили 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1100,1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу 9000 рублей – затраты на проведение заключения специалиста, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на услуги адвоката в размере 1000 рублей, а также расходы по оплте государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Гридин Д.А. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что считает, что сотрудниками полиции – инспекторами ДПС О МВД России по г. Жигулевск должна была быть проведена экспертиза, соответственно и расходы по оплате должны были нести они, однако они этого не сделали. Он ходил жаловаться к начальнику ОГИБДД, по его жалобе с учетом заключения специалиста и записи видеокамеры с автозаправочной станции, которую он сам нашел и потом просил запросить ее сотрудников ДПС, была установлена виновность в ДТП водителя Арутюняна А.М. Для него необходимость отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заключалась в том, чтобы решить вопрос о выплате страховой компанией, где застрахована ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП Арутюнян А.М., страхового возмещения. К административной ответственности он не привлекался, иных негативных последствий для него не было. Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку он сильно переживал случившееся, вынужден был ездить несколько раз из города Сызрань в Жигулевск на разбор, доказывать свою правоту.

Представитель ответчика – О МВД России по г. Жигулевск Крюковская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, сославшись на доводы письменного отзыва (л.д. 34-36), согласно которому незаконность и противоправность действий (бездействия) сотрудников О МВД России по г. Жигулевск является обязательным условием ответственности по ст. 1069 ГК РФ, и должна быть доказана в судебном порядке. Истцом должны быть представлены доказательства незаконности действий ответчика, причинную связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. По факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на <адрес> км <адрес>, с участием автомобилей под управлением водителей Гридина Д.А. и Арутюнян А.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения, сотрудниками ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск был собран первоначальный материал. На основании полученных при оформлении материала по ДТП данным должным лицом ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск Гайнулловым Ш.Д. было установлено, что водитель Гридин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 и ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Гридина Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установление же связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями согласно действующему законодательству не входит в компетенцию ГИБДД. Вопросы, касающиеся степени виновности в ДТП и возмещения материального ущерба, должны рассматриваться отдельно в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ от Гридина Д.А. на имя начальника ОГИБДД поступило заявление, в котором он просит дополнительно рассмотреть материал по факту ДТП в связи заказом автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от Гридина Д.А. поступило заявление, в котором он просит к материалу проверки приобщить запись с камер видеонаблюдения АЗС «Роснефть». ДД.ММ.ГГГГ Гридиным Д.А. было представлено заключение специалиста Черепанова Л.А. ОГИБДД на основании представленных документов была проведена дополнительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД было вынесено решение по жалобе, указанным решением определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Учитывая, что право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец реализовал, поэтому правовые основания для требования компенсации морального вреда у него отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и в соответствии с бюджетным законодательством обеспечивается за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ – Бахвалова А.А. исковые требования не признала полностью, сославшись на доводы отзыва (л.д. 91-94), согласно которому ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, т.е. по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие става правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Незаконность и противоправность действий и (бездействия) указанных субъектов является обязательным условием ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Незаконность действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должны быть признаны незаконными в установленном порядке (решением суда). В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В данном случае, в соответствии с действующим бюджетным законодательством, федеральной государственной структурой, наделенной полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ (регулирующих возмещение судебных издержек по делу об административном правонарушении), являются органы внутренних дел. Экспертиза, проведения по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, должна быть оплачена на основании постановления инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, поскольку он является лицом, уполномоченным его рассмотреть и принять решение, в том числе и возмещении расходов, связанных с производством экспертизы. На основании изложенного, просит в исковых требованиях Гридина Д.А. к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм только вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на <адрес> км а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителей Гридина Д.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арутюнян А.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 47). По факту ДТП ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск был собран материал (л.д. 58-76), по результатам рассмотрения которого инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск Гайнулловым Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении водителя Гридина Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 64), поскольку из материалов по факту ДТП усматривалось, что водитель Гридин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В указанном определении разъяснен порядок обжалования принятого определения в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Гридин Д.В. в установленном главой 30 КоАП РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД по г. Жигулевск с заявлением (л.д. 70) о пересмотре принятого решения, в связи с заказом автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от Гридина Д.А. на имя начальника ОГИБДД по г. Жигулевск подано заявление о пересмотре дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобщением к административному материалу видеодиска с записью момента ДТП (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ Гридиным Д.А. было представлено заключение специалиста Черепанова Л.А. (л.д.6-18), за составление данного заключения согласно расписке (л.д. 5) истцом оплачено специалисту 9000 рублей. ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск на основании представленных документов была проведена дополнительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск майором полиции Прохоровым А.В. определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гридина Д.А. отменено (л.д. 71), о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ сообщено Гридину Д.А. (л.д. 74).

На основании принятого решения в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие исправления (л.д. 21), согласно которым в действиях водителя Гридина Д.А. нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя Арутюнян А.М. выявлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что Гридин Д.А. по собственной инициативе обратился к специалисту Черепанову Л.А. по вопросу составления заключения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, как участника дела об административном производстве, предусмотренным главой 25 КоАП РФ, на представление доказательств, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела установлено, что подтверждается пояснениями истца, что ходатайства о проведении в рамках материала по факту ДТП автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанных расходов истца за составление заключения специалиста в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, представленные по делу доказательства, в системной взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Гридин Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не повлекло за собой негативных последствий для истца, к административной ответственности он привлечен не был, и какого-либо вреда действиями сотрудника ГИБДД в связи с вынесением данного определения истцу причинено не было.

Судом учитывается, что определение было вынесено уполномоченным должностным лицом при достаточном основании полагать, что Гридиным Д.А., управляющим транспортным средством нарушены требования Правил дорожного движения. Только после представления и получения дополнительных доказательств (диска с видеозаписью момента ДТП, заключения специалиста Черепанова Л.А.) было установлено отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ.

Следовательно, противоправности действий сотрудников ГИБДД и причинно-следственной связи между их действиями по вынесению определения от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими какими-либо негативными последствиями для истца, не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда действия должностных лиц ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, кроме его собственных пояснений в судебном заседании, причинения ему сотрудниками ГИБДД нравственных и физических страданий, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Гридину Д.А. необходимо отказать в полном объеме, таким образом, оснований для взыскания расходов по оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гридину Д. А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А.Сафонова