Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-693/2017 ~ М-1-527/2017 от 23.05.2017

№ 2-1-693/2017 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

    07.08.2017г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Семенову Д. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между ЗАО «МАКС» и Семеновым Д.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ( далее договор ОСАГО), полис №1-109/2014, как владельцем автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

<дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), в результате которого автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения, в результате ДТП также пострадало строение по адресу: <адрес> и был причинен вред здоровью ФИО3

Ответчик Семенов Д.Н. управлял автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №1-109/2014, в состоянии алкогольного опьянения.

Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» на основании заключения <****> о стоимости ремонта, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 руб., на основании соглашения от <дата>. компенсировала вред, причиненный строению по адресу: <адрес> (входная группа) в размере 40 000 руб. и выплатило ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 850 руб., всего 160 850 руб.

На основании положений ст.ст. 15, 1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика Семенова Д.Н. пользу ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере 160 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 руб.

Представитель истца Гвоздик Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <дата>. ответчик и его представитель Василькова А.В. исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, что Семенов Д.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Его освидетельствовали, но состояние опьянения не было установлено. Поэтому оснований для взыскания выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения не имеется. Кроме того, они заявляют о применении срока исковой давности. С момента выплаты основной суммы прошло более 3-х лет. Не оспаривают, что ДТП произошло по вине Семенова Д.Н.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ответчика Семенова Д.Н., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак О №1-109/2014, принадлежащего ФИО6, автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилям Хонда Аккорд и Рено Флюенс причинены механические повреждения.

Кроме того, вследствие ДТП было повреждено строение №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>, а водителю ФИО6 причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Шевроле Авео, Семенов Д.Н., который нарушил п.6.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от <дата>., решением <****> суда <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу, постановлением от <дата>. по делу об административном правонарушении, которым Семенов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление также вступило в законную силу.

В судебном заседании от <дата>. ответчик свою вину в ДТП также не оспаривал.

Из копии справки о ДТП от <дата>. следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак У №1-109/2014 Семенова Д.Н., застрахована в ЗАО «МАКС» ( л.д.10).

Из копий платежных поручений №1-109/2014 от <дата> №1-109/2014 от <дата>. следует, что ЗАО «МАКС» выплатило ФИО8 страховое возмещение по договору №1-109/2014- 120 000руб. и 850руб.( л.д.29, 42), <дата>. выплатило ФИО9 -40 000руб. ( за поврежденное здание)по вышеуказанному договору ( л.д.37), итого 160 850руб.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п.1. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вместе с тем, из копий акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>. следует, что состояние алкогольного опьянения у Семенова Д. Н. не установлено.

Из вышеуказанных копий решения <****> суда <адрес> от <дата>., постановления от <дата>. по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Д.Н. также не видно, что в момент ДТП Семенов Д.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в момент ДТП Семенов Д.Н. управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, как указано истцом, суд считает, что оснований для взыскания выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 160 850руб. не имеется.

Также заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что сроки исковой давности по взысканию выплаченных сумм, в размере 120 000руб. и 850руб., истекли. Как было указано 120 000 руб. выплачено <дата>., 850руб. – <дата>., а с иском в суд, согласно отметки почтовой связи на конверте, ЗАО «МАКС» обратилось <дата>.( л.д.50), таким образом оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Семенову Д. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -12.08.2017г.

Судья:                 С.А. Бунакова.