Судебный акт #1 () по делу № 33-1003/2021 от 09.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-1003/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/2020 по апелляционной жалобе представителя Халитова Рамиля Растямовича - Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 28 января 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халитова Рамиля Растямовича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

Халитов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 1 апреля 2019 года между ним и акционерным обществом МС Банк Рус (далее - АО МС Банк Рус, банк) был заключен кредитный договор № ***. Также 1 апреля 2019 года на срок действия кредитного договора между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис № ***, согласно которого им уплачена страховая премия в размере 124 553 руб. 77 копеек.

После досрочного погашения 2 марта 2020 года кредитных обязательств перед банком он обратился к ответчику с требованием о возврате части уплаченной страховой премии, однако ему было отказано.

Полагая, что данные действия ответчика нарушают его права как потребителя, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 101 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО МС Банк Рус.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Халитова Р.Р. - Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Ссылаясь на статьи 420, 432, 935, 940, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 2 апреля 2019 года по 2 марта 2020 года. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Таким образом, возврату подлежит часть страховой премии в размере 101 703 рубля.

Указывает, что составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Соответственно истец был лишен возможности повлиять на его содержание, и был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между АО МС Банк Рус и Халитовым Р.Р. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 993 251 руб. 77 коп. под 10,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день Халитовым Р.Р. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № *** на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма по договору устанавливается в размере 993 251 руб. 77 коп., страховая премия по договору - 124 553 руб. 77 коп., срок действия договора страхования по рискам, указанным в пунктах 3.1 - 3.2 договора - 60 месяцев, по риску, указанному в пункте 3.3 - 12 месяцев.

По условиям договора страхования, страховыми случаями являются смерть, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из условий договора страхования также следует, что страховая сумма по указанным рискам, определяется в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского кредита, заключенному между застрахованным и банком в дату, указанную в пункте 8.2 полиса-оферты в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

2 марта 2020 года кредит досрочно погашен Халитовым Р.Р., в связи с чем 6 июля 2020 года и 21 июля 2020 года он обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 августа 2020 года рассмотрение обращения Халитова Р.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор и отказывая Халитову Р.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Халитов Р.Р. не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при которых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Халитова Р.Р., и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении приведенных выше норм права и является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Халитова Рамиля Растямовича - Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: