Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2021 от 31.08.2021

Уголовное дело № 1-99/2021

(УИД: 28 RS0012-01-2021-000821-66)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи                                       14 сентября 2021 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Чуй-то-фа А.Н.,

подсудимого Васильева Д.С., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № 509, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14 марта 2011 года и ордер №111 от 13 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Васильева Д.С., ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

27 мая 2020 года Васильев Д.С. в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Васильев Д.С. в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Васильев Д.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, Васильев Д.С. должных выводов для себя не сделал и 27 ноября 2020 года, около 20 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома №47 квартира №2 по ул. Мухина с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль TOYOTA СRESТА государственный регистрационный знак: №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного вблизи дома <адрес> по избранному им маршруту в <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем. После чего, 27 ноября 2020 года, в 20 часов 38 минут, на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес> Васильев Д.С. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД, в 21 час 02 минут 27 ноября 2020 года, при наличии явных признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления автомобилем TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак: № и в 21 час 12 минут направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

После этого, в 21 час 12 минут 27 ноября 2020 года, Васильев Д.С., будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции данное освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству Васильева Д.С., заявленному в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильев Д.С. в присутствии защитника и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.С. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного Васильева Д.С. о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.226.9, 314, 316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), относится по своей категории к преступлениям небольшой тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Васильев Д.С. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно; он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом.

На основании вышеизложенного суд, деяние Васильева Д.С. квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Васильев Д.С. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.99), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что Васильев Д.С., является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное Васильевым Д.С. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву Д.С. суд признает:

-наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.97);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, показал, где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Васильева Д.С., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Васильева Д.С. суд установил следующее:

Васильев Д.С. ранее не судим (л.д.100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.99), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (л.д.96), состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен.

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 30.08.2021 года следует, что ФИО1 проживает с женой, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, жалобы и замечания в адрес Васильева Д.С. не поступали, характеризуется удовлетворительно (л.д.101).

Согласно характеристике с места работы (магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО5) следует, что Васильев Д.С. принят на работу 15 мая 2021 года на должность грузчика. Зарекомендовал себя как дисциплинированный работник. К работе относится добросовестно, вежлив, внимателен. Пользуется уважением среди сотрудников (л.д.102).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Васильева Д.С., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание Васильеву Д.С. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить Васильеву Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, наличием малолетнего ребенка на его иждивении, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное Васильевым Д.С. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранной в отношении подсудимого Васильева Д.С. до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, DVD-R диск с процедурой составления административного материала в отношении Васильева Д.С., находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д.93) – подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Васильева Д.С., отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, DVD-R диск с процедурой составления административного материала в отношении Васильева Д.С., находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                                                  Р.В. Ищенко