Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8831/2015 ~ М-8568/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-8831(15) Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукаева С.Г. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мукаев С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24 июня 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму <***> руб. на срок 60 месяцев под 22,99% годовых на основании поданной им анкеты-заявления. В типовую форму анкеты-заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно анкеты-заявления заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков наличными". Сумма страховой премии составила <***> руб. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для него в день заключения договора единственным, навязанным ОАО "АЛЬФА-БАНК" способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Услуги страхования от несчастных случаев и болезней были навязаны ему банком, поскольку у него не было права выбора другой страховой компании, кроме ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", другой страховой суммы, возможности страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До него не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. ОАО "АЛЬФА-БАНК" были нарушены п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим им была направлена претензия в филиал Екатеринбургский ОАО "АЛЬФА-БАНК". По результатам рассмотрения претензии ОАО "Альфа-Банк" было отказано в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде навязанной ему ответчиком страховой премии и комиссии за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по соглашению о кредитовании № *** от 24.06.2013 в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, убытки в виде процентов, начисленных на комиссию банка за подключение к программе личного страхования заемщика, в размере <***> руб., штраф за отказ добровольно возместить причиненный ущерб в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме (л.д.53-56).

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2013 года между Мукаевым С.Г. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму <***> руб. на срок 60 месяцев под 22,99% годовых (л.д.35-47).

Кредитный договор был заключен путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) истца, содержащейся в анкете - заявлении на получение кредита наличными (л.д.57). Акцептом Банка являлось зачисление суммы кредита на счет истца, что подтверждается уведомлением о предоставлении кредита наличными (л.д.17).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и не доказано иное, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, предложений заключить договор на иных условиях, без страхования определенных рисков от истца не поступало.

Доводы истца о том, что услуга страхования была ему навязана, опровергаются материалами дела, а именно анкетой - заявлением на получение кредита наличными (л.д.57), из которой следует, что имелось два варианта заключения кредитного договора: со страхованием либо без него. Истец выбрал вариант со страхованием. В этом же разделе анкеты - заявления истец изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», а также просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными. Кроме того, в этом же разделе истец просил банк перечислись сумму страховой премии на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», т.е. дал распоряжение банку о перечислении денежных средств, которое было исполнено последним в силу ст. 845 ГК РФ. Данноеобстоятельство свидетельствует о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор без страхования.

Кроме этого, из пункта 4 анкеты - заявления следует, что с Общими условиями предоставления кредита, с тарифами Банка Истец ознакомлен и согласен (л.д.57).

Доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что страхование рисков является обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору, что не противоречит п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В связи с чем страхование является мерой, направленной на снижение риска банка невозврата кредита в крупном размере.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в договоры о предоставлении займа условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, страховании риска потери заложенного заемщиком имущества в результате прекращения права собственности, страховании финансовых рисков заемщиков, связанных с потерей работы, страховании заложенного имущества, в случае нанесения ему ущерба от наводнений, пожаров и иных катаклизмов. Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Будучи предварительно и заблаговременно ознакомленным со всеми существенными условиями конкретного кредитного договора, истец от оформления договора кредита и получения по нему денежных средств не отказался, возражений против страховой компании и условий страхования не заявлял, иных страховых компаний не предлагал.

При заключении кредитного договора истец собственноручно подтвердил свое согласие с условиями, согласованными с банком, в кредитном договоре.

Из выписки по счету следует, что истцу был предоставлен кредит в сумме <***> руб., перечислен на текущий счет истца, которым он распорядился в части <***> руб., направив эту сумму в страховую организацию, и со счета истца была списана страхования премия для дальнейшего перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере <***> руб. (л.д.85).

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Между тем, истец фактически получил услугу по страхованию всех указанных выше рисков, и в силу правовой природы услуги по страхованию данная услуга не может быть возвращена.

Страховая премия была получена не Банком, а страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем обязанность вернуть уплаченную истцом страховую премию у Банка отсутствует по причине ее неполучения. В этой связи Банк является ненадлежащим ответчиком, так как страховщиком и получателем денежных средств истца он не являлся.

Согласно договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» ООО «Альфа Страхование-Жизнь» Мукаев С.Г. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключили договор страхования имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскания с Банка страховой премии в сумме <***> руб. следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 в Постановлении от 08.10.1998 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Однако, АО «АЛЬФА-БАНК» в предусмотренный кредитным договором срок в полном объеме исполнило обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства.

Кроме того, данное требование, равно как и требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, как взаимосвязанные и следующие из первоначальных исковых требований, в которых истцу отказано.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных и физических страданий и отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мукаева С.Г. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов