Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зея                                     15 июля 2014 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шишкова В.В.,

его защитника Духовникова В.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкова ВВ на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 23 июня 2014 года Шишков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Шишков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, в том числе его показаниям о том, что он не почувствовал, что совершил наезд, допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, учитывая размеры автомобиля УРАЛ-583100, ночное время и механизм соприкосновения транспортных средств, не имеется, он не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. В связи с просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шишков В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не оспаривает вину в совершении ДТП, допускает, что именно он, управляя автомобилем УРАЛ, совершил наезд на автомобиль Kia Bongo, он возместил причиненный ущерб. Однако с места ДТП он не скрывался, просто не почувствовал наезда и столкновения, вероятно, задел автомобиль Kia Bongo скольжением.

Защитник Духовников В.Н. просит прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Шишкова В.В. состава административного правонарушения, а именно, вины. Шишков управлял большегрузным, имеющим большие габариты автомобилем УРАЛ, с учетом времени суток, погодных условий, он не заметил небольшой относительно автомобиля УРАЛ грузовик Kia Bongo. Он не собирался скрываться, хотя имел для этого возможность, отъехал на незначительное расстояние, остановился и был задержан сотрудниками ОГИБДД.

Потерпевший ЗАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, руководитель данной организации СМЕ просит рассмотреть жалобу Шишкова В.В. без участия ЗАО «Улак-лес», поврежденный в результате ДТП автомобиль Kia Bongo, <данные изъяты>, Шишковым В.В. восстановлен.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, <Дата обезличена> в отношении Шишкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому он управлял автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять меры к сохранению следов места происшествия, сообщить о случившемся в милицию и ожидать ее прибытия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу закона действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлен факт дорожно-транспортного происшествия, его вид и последствия, указаны требования Правил дорожного движения, которые Шишков В.В. не выполнил.

Вина Шишкова В.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2014 года, рапортом оперативного дежурного ГУ МО МВД России «Зейский» от 26 мая 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями Шишкова В.В., ЗВБ, иными материалами дела.

Факт того, что им в момент управления автомобилем УРАЛ-583100, <данные изъяты> <Дата обезличена> в 03 часа 15 минут в <адрес>, был совершен наезд на автомобиль Kia Bongo, <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», с повреждением данного автомобиля, то есть совершение ДТП, Шишковым В.В. не оспаривается.

Указанные доказательства, исследованные мировым судьей, с достоверностью подтверждают то, что Шишков В.В. скрылся с места ДТП, что свидетельствует об обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии у Шишкова В.В. умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал удара, не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При управлении автомобилем водитель обязан учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п.10.1 ПДД РФ).

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. При этом автомобиль Kia Bongo, на который был совершен наезд, движения не совершал.

Сам Шишков В.В. давал объяснения <Дата обезличена> о том, что, отъезжая от <адрес> в ночное время, в дождливую погоду, он оказался в сложной дорожной ситуации: машину занесло, он был вынужден сдавать назад, при этом не увидел стоявшего сзади автомобиля. В судебном заседании Шишков также пояснил, что автомобиль, которым он управлял, большегрузный, габаритный, издающий значительный шум, на улице было темно, шел дождь. В связи с этим Шишков, являясь водителем автомобиля УРАЛ, управляя им в указанной ситуации в соответствии с ПДД РФ, должен был заметить столкновение ДТП.

Кроме того, характер повреждений на транспортных средствах под управлением Шишкова и автомобиля ЗАО «<данные изъяты>», их месторасположение, пояснения ЗВБ, который, находясь в квартире, услышал звук удара металла о металл, выглянул на улицу, увидел, что на его автомобиль совершает наезд автомобиль УРАЛ, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден, что вызывает критическое отношение к доводу Шишкова и его защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного утверждение Шишкова и его защитника о том, что удар он не почувствовал, признаются необоснованными.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шишкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются верными, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется, наказание Шишкову В.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Шишкова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 июня 2014 года о привлечении Шишкова ВВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шишкова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Е.В. Охотская