Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчиковой Е.В. к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о потребительском кредитовании. Кредитный договор заключен путем подписания заявления-оферты. Также было предложено подписать заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При этом представитель банка указал о недопустимости отказа от программы добровольного страхования, в ином случае последует отказ в выдаче кредита. Возможность изменить содержание заявлений у истца не имелось. В результате Истец, как сторона в Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой Истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для Ответчика. При оформлении кредита Истцу была навязана Программа добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней за «подключение» к которой Ответчик списал со счета Истца 60000 рублей. Следовательно, из всей суммы кредита на руки Истец получил только 190000 рублей. Из содержания заявления-оферты видно, что без согласия заемщика на страхование кредит гражданам не выдается, поскольку размер кредита (с указанием суммы платы за подключение к Программе страхования) заранее прописан машинописным способом. Ответчик существенно ограничил право Истца на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также возложил на Истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным. Включение Ответчиком условий о том, что в качестве страховой компании выступает только ЗАО «Алико» создает препятствия к доступу на товарный рынок другим страховым компаниям, ограничивая конкуренцию (статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции»). Как следует из выписки по лицевому счету, плату за подключение к Программе страхования Ответчик зачислил не на счет страховой компании и не на транзитный счет, как можно было ожидать в случае дальнейшего перечисления средств страховой компании, а на счет 706, на котором (согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) отражается финансовый результат. То есть средства, принятые, якобы, за страхование, Ответчик зачислил себе в доходы. Ответчик не предоставил никаких доказательств включения Истца в договор страхования, заключенный между Ответчиком и ЗАО «Алико». В связи с чем, Истец считает договор страхования в отношении его незаключенным. Истец не был ознакомлен с размером финансовой услуги банка, оказываемой ему при подключении к Программе страхования, не был уведомлен о размере сумм, которые были потрачены на комиссионное вознаграждение банку и на страховую премию страховой компании, в результате чего Истец не имел реального представления о стоимости страхования и не мог сравнить представленные ему условия страхования с условиями предлагаемыми другими страховыми компаниями. Сумма платы за присоединение к Программе страхования в размере 50000 рублей в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, являются убытками Истца и должны быть возмещены Ответчиком. Сумму убытков составляют также проценты, начисленные на удержанную сумму страховой выплаты в размере 31286,67 руб. Просит суд, с учетом уточнений от 01.03.2016 г., взыскать с ответчика в ее пользу 50000 руб., неосновательного обогащения, сумму убытков понесенных в результате оплаты незаконно удержанной суммы в размере 31286,67 руб., 10000 руб. платы за программу страхования, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 8000 руб., 1000 руб. за доверенность и штраф (л.д.2-9,81).

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44,104), пояснил, что услуга по страхования не была навязана, из документов следует, что истец мог заключить кредитный договор без участия в программе страхования, застраховаться в иной страховой компании, а также застраховаться в страховой компании без участия банка. Истица заключила договор страхования, выбрав эту услугу добровольно, он действует на весь период кредитного договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО СК «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом (л.д. 101).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что между Чанчиковой Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, получен кредит в сумме 250000 рублей, с уплатой 19,0 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-13,47-52).

В договоре о потребительском кредитовании в раздел Б «Данные о кредите» указано, что за включение в программу страховой защиты заемщиков плата составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. В расчет полной стоимости кредита входит, в том числе, плата за включение в программу страхования в размере 60000 руб. (л.д. 11-12).

Из заявления – оферты со страхованием (л.д.48-50) следует, что заемщик обязуется соблюдать условия кредитования, с которыми она ознакомлена, согласна с условиями страхования, ей известно, что существует аналогичный кредитный продукт, без подключения к программе страховой защиты заемщика, который ей также предлагался, плату за страхование просит оплатить за счет кредитных средств, ей разъяснено, что выбор страховой компании и подключение к программе страхования не влияют на решение банка о предоставлении кредита, понимает, что добровольное страхование это его право, а не обязанность, имеет возможность застраховаться в любой страховой компании самостоятельно, согласна с тем, что выгодоприобретателем в размере задолженности будет являться банк.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Чанчикова Е.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику. При этом истец обязалась заплатить сумму страхового взноса.

Доказательств того, что страхование по кредитному договору было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 54).

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и она по своей воле выбрала данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе была отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ЗАО «АЛИКО», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд полагает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, что подтверждается представленными документами.

Поскольку истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в какой либо части, суд не усматривает.

Доводы о том, что заключение договора страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку кредитное соглашение не содержит в качестве обязательного условия получения кредита заключение договора страхования, доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, перечисление страховой премии страховщику, подтверждается представленными документами.

Доводы о том, что в нарушении ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Чанчиковой Е.В. не была известна сумма страховой премии, суд во внимание принять не может, поскольку они противоречат представленным материалам, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в расчет полной стоимости кредита входит, в том числе, плата за включение в программу страхования договор содержит подпись Чанчиковой Е.В.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, суммы убытков понесенных в результате оплаты незаконно удержанной суммы в размере 31286,67 руб., 10000 руб. платы за программу страхования, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чанчиковой Е.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 23.09.2016г.

Решение не вступило в законную силу