Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 от 01.08.2018

Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2018 года                                  город Казань

Заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда Красавин Дмитрий Михайлович (г. Казань, ул. Дзержинского, д. 17), при секретаре Сабитовой А.Н., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл - Боева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего Центра <изъято> Николаева Н.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее - УФК по РМЭ) Кропотовой Е.Г. от 26 июня 2018 года Николаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно названному постановлению правонарушение выразилось в том, что Николаевым, как ответственным должностным лицом Центра <изъято>) в сфере закупок, утверждённые начальником Центра <изъято> 18 мая 2018 года изменения плана-графика закупок (версия 4) размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 24 мая 2018 года или на 4 рабочий день со дня утверждения изменений плана-графика, то есть на 1 рабочий день позднее установленного ч. 15 ст. 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) срока.

Получив 2 июля 2018 года копию вышеуказанного постановления, 9 июля 2018 года Николаев подал в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл жалобу, которая вместе с делом об административном правонарушении <номер> была направлена по подведомственности в Казанский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Николаев указал, что утверждённые начальником Центра <изъято> 18 мая 2018 года (пятница) изменения плана-графика закупок, на 3 рабочий день со дня их утверждения - 23 мая 2018 года выгружены им в ЕИС, о чём в тот же день от УФК по РМЭ получено уведомление о соответствии контролируемой информации требованиям, установленным ч. 5 ст. 99 ФЗ № 44.

Полагая, что им были выполнены все действия, направленные на размещение изменений плана-графика закупок в срок, установленный ч. 15 ст. 21 ФЗ № 44, а окончательное размещение информации в ЕИС осуществляет УФК по РМЭ в течение 1 рабочего дня, Николаев просил постановление заместителя руководителя УФК по РМЭ от 26 июня 2018 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события такового.

В заключении жалобы, полагая, что задержка размещения информации в ЕИС, составившая 1 рабочий день, связана с контролем размещаемой информации, чьих-либо прав не нарушила, вредные последствия не наступили и ущерб кому-либо причинён не был, Николаев просил применить положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Николаев, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и направил заявление, в котором доводы жалобы поддержал и просил рассмотреть её без его участия.

Руководитель УФК по РМЭ и его заместитель Кропотова Е.Г., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель УФК по РМЭ - Боев в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил постановление оставить без изменения, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела об административном правонарушении, размещение информации в ЕИС осуществляется заказчиком, а не территориальными органами Федерального казначейства, которое выполняет лишь контроль размещаемой информации.

Представитель Боев также пояснил, что в настоящее время отсутствуют какие-либо сведения о причинении ущерба участникам правоотношений в сфере закупок несвоевременным размещением Центром <изъято> изменений плана-графика закупок, все контракты заключены в срок и выполнены в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя УФК по РМЭ, исследовав материалы дела об административном правонарушении <номер> и проверив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление заместителя руководителя УФК по РМЭ от 26 июня 2018 года в отношении Николаева подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 15 ст. 21 ФЗ № 44 предусмотрено, что утверждённый заказчиком план-график и внесённые в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трёх рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со ст. 191 ГК Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ № 44 единая информационная система - совокупность информации, указанной в ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также её предоставление с использованием официального сайта ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП Российской Федерации нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что УФК по РМЭ в ходе осуществления в соответствии с ч. 5 ст. 99 ФЗ № 44 контроля установлено несвоевременное размещение в ЕИС изменений плана-графика закупок Центра <изъято> (федеральное государственное казённое учреждение, наименование бюджета - федеральный). По информации, подлежащей контролю, план-график закупок Центра <изъято> на 2018 год (версия 4) утверждён начальником Центра <изъято> 18 мая 2018 года и размещён в ЕИС 24 мая 2018 года. Согласно электронной цифровой подписи размещение плана-графика закупок (версия 4) осуществлено военнослужащим Центра <изъято> Николаевым, в связи с чем в отношении последнего заместителем руководителя УФК по РМЭ вынесено обжалуемое постановление.

Административным правонарушением, согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Возложение на Николаева соответствующих обязанностей по осуществлению деятельности Центра <изъято> в сфере закупок не ставится под сомнение подателем жалобы и подтверждается выпиской из приказа начальника Центра <изъято> от 29 декабря 2017 года № 183.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Вопреки доводам Николаева наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП Российской Федерации (размещение 24 мая 2018 года в ЕИС утверждённых 18 мая 2018 года изменений плана-графика закупок Центра <изъято>), подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что было правильно установлено должностным лицом.

Устанавливая вину Николаева в совершении вышеуказанного административного правонарушения заместителем руководителя УФК по РМЭ дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: - скриншот страниц личного кабинета Центра <изъято> с официального сайта ЕИС; - скриншот плана-графика Центра <изъято> (версия 4); - скриншот вкладки об электронной подписи Николаева при размещении плана-графика Центра <изъято> (версия 4), которые свидетельствуют о размещении плана-графика закупок (версия 4) в ЕИС, за электронной подписью Николаева, только в 9 часов 14 минут 24 мая 2018 года, то есть на 4 рабочий день с даты утверждения изменений плана-графика.

Содержание положений ФЗ № 44, Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 октября 2015 года № 1168, от 12 декабря 2015 года № 1367 и от 23 декабря 2015 года № 1414, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 4 июля 2016 года № 104н в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что вносимые в планы-графики закупок изменения размещаются заказчиком в ЕИС. При этом размещению указанной информации предшествует установленный законодателем и проводимый Федеральным казначейством или его территориальным органом контроль и, в случае соответствия контролируемой информации требованиям, установленным ч. 5 ст. 99 ФЗ № 44, объекты контроля размещаются в ЕИС в течение одного рабочего дня со дня направления объекта контроля для размещения в ЕИС.

Позиция Николаева о необоснованности обжалуемого постановления ввиду получения 23 мая 2018 года уведомления УФК по РМЭ № 100 о соответствии контролируемой информации требованиям ч. 5 ст. 99 ФЗ № 44, представляется несостоятельной, поскольку получение указанного уведомления не равнозначно размещению информации в ЕИС, обязанность по своевременному осуществлению которой Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2015 года № 1168 (п. 4 и 5) возложена на заказчика – в данном случае на Центр <изъято>.

Кроме этого письмом от 21 марта 2017 года № 07-04-05/13-240 Федеральное казначейство России доводило до сведения государственных и муниципальных заказчиков информацию о том, что размещение объектов контроля в ЕИС будет осуществлено на следующий рабочий день со дня направления информации на контроль в территориальный орган Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах полагаю, что вина Николаева в содеянном доказана и квалифицирую его действия по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП Российской Федерации как нарушение должностным лицом срока размещения плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания полагать, что Николаев подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление в отношении него подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Статья 1.2 КоАП Российской Федерации определяет, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что утверждённые 18 мая 2018 года начальником Центра <изъято> изменения плана-графика закупок (версия 4) размещены в ЕИС за электронной подписью должностного лица Центра <изъято> Николаева только в 9 часов 14 минут 24 мая 2018 года, при этом выгрузка и направление соответствующей информации на контроль УФК по РМЭ осуществлена Николаевым в 19 часов 45 минут 23 мая 2018 года. Выявленные УФК по РМЭ в ходе проверки нарушения положений ч. 15 ст. 21 ФЗ № 44 не повлекли за собой наступления вредных последствий либо нарушения прав и интересов участников контрактной системы закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, все контракты заключены в срок и выполнены в полном объёме, ущерб кому-либо причинён не был.

При принятии решения также учитывается, что в связи с проводимыми на официальном сайте ЕИС (в части Закона № 44) регламентными работами в период с 22 часов 23 мая до 9 часов 24 мая 2018 года соответствующая информация могла быть размещена лишь по возобновлению работы сайта.

Вышеуказанные обстоятельства, а также характер совершённого правонарушения и степень вины Николаева свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме этого учитывается, что Николаев к административной ответственности привлекается впервые.

Таким образом, исследовав все обстоятельства настоящего дела в совокупности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу о необходимости признания в настоящее время административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП Российской Федерации, малозначительным, освобождения лица, его совершившего - Николаева, от административной ответственности и вынесения в отношении него устного замечания.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя УФК по РМЭ от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП Российской Федерации в отношении Николаева, констатирую наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 настоящего Кодекса, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу о необходимости принять решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего Центра <изъято> Николаева Н.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись вынесением Николаеву Н.В. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (г. Казань, ул. Дзержинского, д. 17), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Д.М. Красавин