Решение по делу № 2-487/2016 (2-9697/2015;) ~ М-9168/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Дело №

<адрес>                                                                                    15 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачева А.В., Долгушина С.В., Стрижень А.Н. к ООО «Стройтранс Регион» о признании пункта срочных трудовых договоров недействительным, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежных средств и компенсаций,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым просили признать исполнение работы по срочным трудовым договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом; признать п. 1.3 указанных договоров недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии со ст.ст. 117, 147, 302 Трудового кодекса РФ, в том числе компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в соответствии с представленным расчетом, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за сверхурочную работу в пользу Рачева А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Долгушина С.В. в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Стрижень А.Н. в размере <данные изъяты> рубля. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Аргус Газификация» были заключены срочные трудовые договоры, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Стройтранс Регион» на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Они были приняты на работу в Обособленное подразделение в <адрес> на участок строительно-монтажных работ строительного участка № по профессии изолировщик строительного участка № для выполнения обязанностей вне места нахождения Организации. Трудовые договоры были заключены на время выполнения работ по строительству объектов «<адрес>, что следует из п. 1.2 договоров. Согласно п. 1.3.. договоров работа носит разъездной характер и является для работников основным местом работы и видом занятости. При этом им работодателем не возмещались расходы в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ. Фактически в организации существовал вахтовый метод работы, работодатель им оплачивал проезд из <адрес> в место назначения. Вначале работодатель оплачивал им дни межвахтового отдыха в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5.2 Договоров, следовательно, признавал факт работы вахтовым методом, а после перестал это делать. При этом, работодатель по производил выплаты в соответствии со ст. 302 ТК РФ, которая предусматривает гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, в том числе ответчиком не выплачивался истца районный коэффициент в размере 1,8, не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, в связи с чем, ответчик обязан выплатить компенсацию в соответствии с представленным расчетом. В нарушение положений ст. 147 ТК РФ им не производилась оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, к которым относится профессия «изолировщик» согласно списка производств и должностей. В нарушение положений ст. 117 ТК РФ им не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск работников, занятых на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, ответчик обязан выплатить компенсацию в соответствии с представленным расчетом. Пунктом 6.1. договора была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов с двумя выходными днями. Однако, работодатель привлекал их на сверхурочные работы, в указанные периоды они работали по <данные изъяты> часов без выходных, однако оплата работы сверхурочно в соответствии со ст. 152 ТК РФ произведена не была. Истцами произведен расчет заработной платы за работы сверхурочно. Указанные действия работодателя считают незаконными, чем обосновывают свои требования о компенсации морального вреда. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке соблюдения работодателем трудового законодательства, материал проверки по которому был направлен в Государственную инспекцию труда, ответ которой получен ДД.ММ.ГГГГ после чего они обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Рачев А.В., Долгушин С.В., Стрижень А.Н. их представитель Демченко Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Указали, что поскольку ими получен ответ из Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты они узнали о нарушении своих тредовых прав работодателем.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс Регион» Колосова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметила, что в соответствии с заключенными срочными трудовыми договорами работа истцов носила именно разъездной характер, в связи с чем, оплата их труда осуществлялась в соответствии с тарифной ставкой, что предусмотрено условиями трудового договора, с которыми истцы были знакомы и согласны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие срочных трудовых договоров согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела срочные трудовые договоры каждым из истцов заключены с ответчиком <адрес> г. При этом договоры содержат все условия об оплате труда и о её характере, который оспаривается настоящим иском.

Истцы уволены ДД.ММ.ГГГГ., при том пояснили в судебном заседании, что трудовая книжка выдана и все выплаты при увольнении им произведены в установленные законом сроки. Также указали, что всегда понимали, что их права нарушаются и работа носит именно вахтовый характер.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности это срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

При этом истцами на наличие указанных выше    обстоятельств не указывается, они полагают, что установленный законом срок ими не пропущен.

Тем не менее, как указано выше, трудовой договор с ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен полный расчет при увольнении, в то время как иск направлен почтой в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что истцы узнали о нарушении своего права после получения ответа Государственной инспекции труда является не состоятельным, так как они сами в судебном заседании пояснили, что о нарушении своих трудовых прав знали изначально, однако с заявлением в Прокуратуру пошли тогда, когда работодатель перестал производить оплату    за время межвахтового отдыха в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5.2 Договора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку истцами безусловно пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении иска надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Рачева А.В., Долгушина С.В., Стрижень А.Н. к ООО «Стройтранс Регион» о признании пункта срочных трудовых договоров недействительным, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежных средств и компенсаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 января 2016 г.

Судья                                                                                           Пономарева Н.В.