Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-188/2012;) ~ М-202/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-4/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тура

        Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузиной И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору кредита, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

        ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в Илимпийский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору кредита, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредит в сумме 200 000 рублей под поручительство ФИО3, ФИО4 ФИО2 неоднократно нарушал обязательство по ежемесячному погашению кредита, несвоевременно внося платежи, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 88 127 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 0,00 рублей, проценты – 2 805 рублей 57 копеек, неустойка – 85 321 рубль 46 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 88 127 рублей 03 копейки, а также 6843 рубля 81 копейку в счет уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она указывает, что в связи с тем, что ответчиками были внесены суммы задолженности, просит взыскать 85 312 рублей 08 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в су в размере 6 843 рубля 81 копейку, расторгнуть кредитный договор.

        В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

        Привлеченная к участию в деле на основании определения суда в качестве представителя ФИО2 адвокат ФИО7 исковые требования признала.

        Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представители.

        Ранее участвующий в судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что в 2009 году задолженность по кредиту уже взыскивалась судом, в представленном истцом расчете опять указан период, по которому взыскание уже произведено, он и ФИО3 уже исполнили решение суда от 2009 года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО4

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на срок 5 лет с процентной ставкой 17 % годовых (л.д. 12).

Сумма кредита в размере 200 000 руб. ФИО2 получена в полном объеме (л.д.11).

        Согласно договорам поручительства №, 606 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16) поручителями ФИО2 являются ФИО3, ФИО4

        В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался погашать долг по кредиту ежемесячно одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора ФИО2 обязался при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку.

Частью 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ФИО2 не выполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Всего за ответчиком числится долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 127 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 0,00 рублей, проценты – 2 805 рублей 57 копеек, неустойка – 85 321 рубль 46 копеек.

Ко дню рассмотрения дела в суде ответчиками были внесены суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем представитель истца ФИО6 изменила исковые требования в части взыскания неустойки и процентов, просила взыскать с ответчиков 85 312 рублей 08 копеек(л.д. 78).

Суд признает расчет, предоставленный истцом, обоснованным и правильным.

Доводы ФИО4 о том, что истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки и процентов, повторно рассчитал задолженность за период, по которому было произведено взыскание по решению суда от 2009 года, суд находит несостоятельными.

        Так, на основании решения Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России взыскано – 172 034 (сто семьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 66 копеек за период с августа 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.

        Данное решение суда было исполнено поручителями ФИО4 и ФИО3, что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены последние денежные суммы, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом по настоящему делу, указан за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012 года.

Однако, как пояснила в суде ФИО8, заведующая дополнительным офисом № Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России», привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, из расчета, представленного истцом следует, что в нем отражена вся банковская история заемщика ФИО2 со дня получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга по кредиту было внесено ответчиками 25 242 руб. 30 ко<адрес>, за который насчитаны неустойка и проценты, которые истец просит в настоящее время взыскать, взят истцом после ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012 года с учетом выплаченных ФИО4 и ФИО3 сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное подтвердилось в суде при перерасчете сумм неустойки и процентов с мая 2009 года по июнь 2012 года по расчету, представленному истцом.

Действительно, сумма процентов и неустойки, которые просит взыскать истец, взята за период с апреля, мая 2009 года по июнь 2012 года.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Пунктом 1.1 Кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную часть займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 Кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязанности не исполнила, что предоставляет Банку в силу пункта 5.2.4 Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать с заемщика возврата всей суммы кредита и процентов в установленном договоре размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствии вины заемщика при не исполнении условий Кредитного договора.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а договор расторгнут.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что ФИО2 обязательства своевременно перед Банком не исполнял, требование истца о взыскании с ответчиков 85 312 рублей 08 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 843 рубля 81 копейка, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России – удовлетворить.

     Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России – 85 312 (восемьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 08 копеек - солидарно.

        Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России в счет уплаченной госпошлины при подаче иска в су<адрес> 843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 81 копейку - солидарно.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Кузина И.В.