Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-2306/2020;) ~ М-2117/2020 от 10.07.2020

№ 2-48/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.

с участием:

ответчицы Масляной Н.М.,

представителя ответчицы Масляной Н.М. на основании ордера адвоката Аветисова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Масляной Надежде Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору № И-36-01902776/2014 от 21 мая 2014 года в размере 845194,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11651,94 рублей,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Масляной Н.М. о взыскании по кредитному договору № И-36-01902776/2014 от 21 мая 2014 года задолженности в размере 1 123070,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 815,35 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Масляной Н.М. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору №И-36-01902776/2014 от 21 мая 2014 года, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой в силу закона (л.д. 4-6).

Определением судьи от 09.12.2020 к производству суда принято уточненное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Масляной Надежде Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору №И-36-01902776/2014 от 21 мая 2014 года в размере 845194,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11651,94 рублей.

В судебном заседании ответчица Масляная Н.М., ее представитель на основании ордера адвокат Аветисов Г.С. против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг за период по 06.07.2017. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, а также контррасчет взыскиваемых сумм (л.д. 129-133).

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Масляной Н.М. заключен кредитный договор № И-36-01902776/2014, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 2900000 рублей на срок по 23 мая 2039 года для покупки земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>; цена объекта недвижимости определяется как сумма 6400000 рублей; за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма Постоянной части и Переменной части, в процентах годовых; Постоянная часть ставки составляет 5,25% годовых; Переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляет 6% годовых; погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 20 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 28949 рублей; при несвоевременном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной ответчиком в установленный кредитным договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д. 32-38).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог Объекта недвижимости – земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>; права Банка, как залогодержателя Объекта недвижимости, а также права Банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в размере 2900000 рублей.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ответчица Масляная Н.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 годапо гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования АО ЮниКредит Банк к Масляной Надежде Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Масляной Надежды Митрофановны в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору № И-36-01902776/2014 от 21.05.2014г. в размере 2721609,99 руб., в том числе: основной долг – 2456567,19 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 206319,03 руб., штрафные проценты – 22 000 руб., проценты на просроченный основной долг – 36723,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1302 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, площадью 300,6 кв.м., лит. А, А1, А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8140800 руб.; взыскать с Масляной Надежды Митрофановны в пользу АО ЮниКредит Банк государственную пошлину в размере 27931,02 руб. (л.д. 54-57).

Согласно содержанию материалов дела № взыскана задолженность по состоянию на 24.11.2016. Согласно расчету начисление штрафных санкций приостановлено 25.11.2016.

В ходе исполнения решения суда от 30 ноября 2018 годапо кредитному договору № И-36-01902776/2014 от 21 мая 2014 года начислялись текущие проценты, размер которых согласно расчета, предоставленного истцом, составляет 845194,17 рублей (л.д. 118-121).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума № 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом приведенного положения закона и условий кредитного договора банк имел право на получение процентов за пользование кредитом за весь период, на который он предоставлялся, в случае досрочной выплаты денежных средств - до момента такой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчица Масляная Н.М. просила суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 20.10.2014 по 06.07.2017.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее искового заявление в суд подано 06.07.2020, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 63).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, независимо от причин его пропуска восстановлению не подлежит, в связи с чем, требование о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг за период по 06.07.2017, не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом на основании материалов дела, общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 465 567,19 руб. была взыскана решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, следовательно, именно после указанной даты сумма задолженности по основному долгу стала просроченной, а до указанного момента проценты могли начисляться только на очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, согласно графику платежей.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при недостаточности суммы платежа для погашения задолженности заемщика по кредитному договору, эта сумма погашает в первую очередь издержки банка по получению исполнения, в вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь – сумма основного долга, затем все другие суммы, подлежащие оплате банку.

Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что в рамках исполнительного производства ею было выплачено 2470000 руб.

Согласно приходного кассового ордера № от 09.07.2020 ответчицей в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа и наличием остатка задолженности внесено в кассу банка денежные средства в размере 280000 руб. (л.д. 76).

Согласно сообщения Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 07.10.2020 (л.д. 85) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 годапо гражданскому делу № окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскателю перечислено 2470000 рублей; по состоянию на 29.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 472008,88 руб., в том число остаток основного долга в размере 279541,01 руб., остаток неосновного долга – 192467,87 руб. (л.д. 87-101).

С учетом применения судом срока исковой давности, уточненный расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 118-121) суд считает неверным с учетом отсутствия в нем полной информации о полученных в рамках исполнительного производства денежных средствах и их распределении в соответствии с условиями договора и положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчета, проценты по текущей ставке на сумму в размере 2 465 567,19 рублей, как на просроченную задолженность стали начислялся истцом с 25.11.2016, что, по мнению суда, является неправомерным.

Общая сумма задолженности в размере 2 465 567,19 рублей была взыскана решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2018, следовательно, именно после указанной даты сумма задолженности по основному долгу стала просроченной, а до указанного момента проценты могли начисляться только на очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, согласно графику платежей.

С 11.01.2019 после вступления решения от 30.11.2018 проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 465 567,19 рублей с учетом постепенного погашения за период с 11.01.2019 по 09.07.2020 составляют 346 149,19 рублей.

Общий размер текущих процентов, подлежащих начислению на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 06.07.2017 по 09.07.2020 составляет 346699,82 рублей, который складывается из процентов, подлежащих начислению на ежемесячные платежи в счет погашения основного долга за период с 06.07.2017 по 10.01.2019 и процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 2465 567,19 рублей за период с 11.01.2019 по 09.07.2020 и составляет 346699,82 руб. (550,63 + 346 149,19 руб.).

Согласно представленному ответчицей расчету последней было погашено текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 154 765,10 рублей.

Следовательно, остаток задолженности по текущим процентам, подлежащим начислению на основной долг по текущей ставке за период с 06.07.2017 по 09.07.2020 составляет 191 934,72 рублей (346 699,82 рублей (общий размер текущих процентов, подлежащих начислению на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 06.07.2017 по 09.07.2020) – 154765,10 рублей (выплаченные ответчицей проценты).

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом ответчицы (л.д. 134-142), в связи с чем с последней в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № И-36-01902776/2014 от 21 мая 2014 года по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 191934,72 рублей.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом в действия банка по предъявлению требований за новый период, вытекающие из кредитного договора, суд отклоняет, поскольку обращение банка в суд с иском о взыскании процентов за период пользования кредитом и в рамках договорного, а также фактического пользования, является реализацией права, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Период времени, истекший с момента первого решения и до вступления в законную силу второго решения о расторжении договора на объем прав кредитора не повлияло, поскольку срок действия подписанного сторонами кредитного договора не истек и со стороны должника продолжалось пользование денежными средствами кредитора, следовательно, сохранялась обязанность по уплате договорных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 815,35 рублей (л.д. 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Масляной Надежды Митрофановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № И-36-01902776/2014 от 21 мая 2014 года по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 191934,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038,67 рублей, всего 196973,39 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2021 года.