Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2019 от 26.06.2019

63MS0№-83

№

Дело №

Мировой судья Турбина Т.А.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2019г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Наточеевой М.В.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу по иску Аксенова В.В. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Д.С., Тихонову И.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Аксенов В.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Казанцевой Д.С., Тихонову И.А. о защите прав потребителей, указав, что 13.07.2018г. приобрел у ответчика ИП Казанцевой Д.С. электросамокат Baikili, стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 13.07.2018г. 16.08.2018г. в процессе движения у электросамоката сломалось запорное устройство, что привело к падению истца, а также невозможности использования товара. В этот же день самокат был сдан в сервисный центр. При общении с сотрудником сервисного центра истца уведомили о том, что указанные повреждения не являются гарантийным случаем и не подлежат гарантийному ремонту. Однако истцу при приобретении указанного самоката не сообщили информацию о возможности такого рода повреждений, а также о том, что на повреждение рамы гарантия не распространяется. При наличии такой информации самокат не был бы приобретен. В нарушении ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сотрудник сервисного центра позвонил истцу только 02.11.2018г. и сообщил, что электросамокат отремонтирован по гарантии, т.е. по истечении 78 дней после сдачи в сервисный центр. При принятии отремонтированного самоката обнаружены существенные недостатки, о чем составлен соответствующий акт. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. В последующем уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Казанцева Д.С. и Тихонова И.А. (поставщик товара, проводившего ремонт электросамоката) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. С ответчика ИП Казанцевой Д.С. неустойку в размере 8700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2019г. в удовлетворении исковых требований Аксенова В.В. к ИП Казанцевой Г.В., Тихонову И.А. о защите прав потребителей отказано.

Представитель истца ИП Казанцева И.И. – Ульянин К.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 29.04.2019г., считает его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в иске, а также в связи с непроведением ответчиком экспертизы поврежденной рамы, неправомерным возложением обязанности по доказыванию не качественности товара на сторону истца.. Истец был лишен возможности реализовать свое право на проведение независимой экспертизы поврежденной рамы. Считает, что действия ответчиков направлены на создание условий для невозможности проведения экспертизы, что является основанием для применения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Казанцевой Д.С. – Дворянцев М.С., действующий по доверенности, пояснил, что решение мирового судьи является обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства.

Ответчик Тихонов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011года № 924, электросамокат относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу указанных положений Закона, обнаружение в технически сложном товаре производственных недостатков, при отсутствии в них признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Как установлено судом, 13.07.2018г. между истцом Аксеновым В.В. и ответчиком ИП Казанцевой Д.С. заключен договор купли-продажи электросамоката Baikili, стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 13.07.2018г. и гарантийным талоном № (л.д.8,9). Срок гарантийной поддержки установлен 12 месяцев (электроника).Гарантийные обязательства не распространяются на материалы и детали. Считающиеся расходуемыми в процессе эксплуатации. Продолжительность гарантийного срока на элемент питания (батарею) – 3 месяца, 14 дней на аксессуары и исчисляется с момента продажи. На каркас и корпус гарантия не распространяется. Данная информация доводилась до сведения истца, о чем свидетельствует поставленная им подпись в гарантийном талоне. (л.д. 9). Таким образом, опровергается утверждение истца о том, что он не знал об отсутствии гарантии на комплектующие детали, включая запорное устройство, приобретенного им товара.

В процессе движения 16.08.2018г. у приобретенного электросамоката сломалось запорное устройство, что привело к падению истца и невозможности использования товара.

Согласно заказ-наряду № П053 от 16.08.2018г. электросамокат принят на диагностику и ремонт с дефектом сломано запорное устройство, внешний вид: БУ, потертости, трещина на дисплее, потеря целостности (л.д. 10).

Таким образом, истец выразил свое согласие на проведение ремонта товара, что и было осуществлено ответчиком.

При этом ст.18 Закона не предусматривает одновременного ремонта товара и возврата уплаченной за товар суммы, а указывает данные варианты наряду с иными как альтернативные.

Доказательств воспрепятствования истцу для обращения с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы суду не представлено.

Кроме того, поскольку запорное устройство было отремонтировано ответчиком, следовательно недостаток в нем являлся не существенным.

В процессе рассмотрения дела определением мирового судьи по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 38-40).

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-71 от 11.02.2019г., составленному ООО «ЭкспертОценка», на электросамокате производственным дефектом, возникшим в результате ошибок при ремонте электросамоката, является устройство пластин с фиксацией саморезами в пазах рамы в месте фиксации запорного устройства вилки рулевого управления. Данный дефект является устранимым производственным дефектом. Также выявлен ряд эксплуатационных повреждений. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов может составить не более 580 рублей при временных затратах не более 0,3 часа.

Как правомерно отмечено мировым судьей, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основаниям не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Как установлено мировым судьей, в спорном товаре установлен производственный дефект, возникший в результате ошибок при ремонте, стоимость устранения которого составляет менее половины стоимости самого товара. Таким образом, выявленный в спорном товаре производственный недостаток при ремонте не является существенным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом повреждения, возникшие на электросамокате, образовались ввиду продажи ответчиком ИП Казанцевой Д.С. товара ненадлежащего качества.

Ссылка представителя истца, что действия ответчиков направлены на создание условий для невозможности проведения экспертизы, что является основанием для применения ч.3 ст.79 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы требований об обязании ответчика предоставить эксперту поврежденную раму для проведения экспертизы, судом не ставилось. Также суд принимает во внимание, что раму ответчик не имеет возможности представить по объективным причинам в связи с ее утилизацией.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия в электросамокате существенных недостатков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вывод истца о том, что произведенным ремонтом рамы ответчик признал некачественность поврежденной рамы является лишь субъективным мнением истца. Сам факт ремонта может свидетельствовать лишь о наличии повреждений на раме, однако характер повреждений (производственные либо эксплуатационные) факт ремонта не устанавливает.

Наличие претензии от 11.10.2018г. еще не свидетельствует о нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца о недостатке, связанном с зарядом аккумулятора, не могут быть приняты во внимание, т.к.данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, поскольку не было заявлено в качестве основания иска.

Учитывая положения п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и то, что на каркас электросамоката гарантия не распространялась, суд правильно распределил бремя доказывания.

Утверждение истца о том, что решение суда нарушает нормы материального и процессуального права является голословным, т.к. не содержит указание на конкретные нарушенные нормы законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим, апелляционная жалоба представителя Аксенова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от 29.04.2019г. по гражданскому делу по иску Аксенова В.В. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Д.С., Тихонову И.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксенова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Наточеева М.А.

Копия верна.

Судья.