Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2014 ~ М-1408/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Орлове Н.М., с участием прокурора Кротковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/14 по иску Чижикова А.Е. к ЗАО «Премьер-Спорт» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об аннулировании записи о переводе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считая данное увольнение незаконным, истец просит суд с учетом уточнения требований признать недействительной запись в трудовой книжке истца об аннулировании записи № о переводе Чижикова А.Е. на должность персонального тренера тренажерного зала; отменить Приказы генерального директора ЗАО «Премьер-Спорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, как необоснованные и незаконные; отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как необоснованный и незаконный. Признать увольнение истца, осуществленное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить истца в должности персонального тренера тренажерного зала ЗАО «Премьер-Спорт», признав недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ЗАО «Премьер-Спорт» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с даты увольнения по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на то, что истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, вследствие чего привлекался к дисциплинарной ответственности. При увольнении истца процедура увольнения последнего ответчиком соблюдена, полагающиеся выплаты при увольнении истцу выплачены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением закона, вследствие чего истец подлежит восстановлению в прежней должности, оценив показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО8, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «Премьер-Спорт» и Чижиковым А.Е. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, а также положениями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность инструктора тренажерного зала.

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения по факту сокращения проводимых тренировок и по факту проведения тренировок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без занесения сведений о таких тренировках в борд-журнал тренировок, а также были затребованы письменные объяснения по факту проведения тренировок ДД.ММ.ГГГГ без занесения сведений о таких тренировках в борд-журнал тренировок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику даны письменные объяснения, в которых указывалось на наличие объективных факторов, влияющих на сокращение проводимых тренировок и на отсутствие фактов проведения тренировок без их занесения в борд-журнал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения по факту нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ п. 3 и п. 17 дополнения к должностной инструкции инструктора тренажерного зала (отказ выполнять законные распоряжения администрации клуба).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику даны письменные объяснения, в которых указывалось на отсутствие фактов нарушения положений должностной инструкции, невыполнения требований руководства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности инструктора тренажерного зала по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходит из того в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется нарушение п. 2 дополнения № к должностной инструкции инструктора тренажерного зала – проведение тренировок без записи в борд-журнал.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение, допущенные истцом, ответчиком указаны служебные записки начальника охраны объекта ФИО9 (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ по Приказу № и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ по Приказу № 5), также в судебном заседании представителями ответчика представлены фотографии, сделанные в момент нахождения истца в тренажерном зале с указанием времени видео фиксации, а также выписки из борд-журнала совпадающие со временем фиксации представленных ранее фотографий, вместе с тем указанные доказательства факта проведения тренировок и их не занесение в борд-журнал не подтверждают, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным идентифицировать лиц, тренировки с которыми, по мнению стороны ответчика, не занесены истцом в борд-журнал после проведения соответствующей тренировки, также не представляется возможным на данных фотографиях идентифицировать и истца.

Проведение тренировок истцом и не занесение их в борд-журнал также не подтверждается служебными записками начальника охраны объекта ФИО9, поскольку в судебном заседании последней показал следующее, что от генерального директора ответчика ему поступило распоряжение, в котором последний указывал на то, что бы ФИО9 обратил особое внимание на трудовую деятельность истца в тренажерном зале, поскольку поступили сообщения о фактах проведения истцом тренировок и не включения их в отчетность. При осуществлении обхода территории и со смотровых пультов неоднократно видел, как Чижиков А.Е. проводил тренировки, после которых записей в борд-журнал, не делал. Борд-журнал находился у стойки у менеджера, к нему имелся свободный доступ, то есть клиенты и сотрудники ответчика могли в любое время посмотреть внесенные записи.

Вместе с тем суд относится к данным показаниям свидетеля ФИО9 критически, поскольку обязанности истца ФИО9 неизвестны, что он подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 показала, что определить разницу между проведением инструктором тренировки или осуществлением им страховки лиц, занимающихся на тренажерах, не связанную с осуществлением персональной тренировки, или просто разговор инструктора с клиентами клуба практические невозможно, при этом суд учитывает, что в обязанности ФИО8 входит контроль за исполнением должностных обязанностей в том числе и истца. Также свидетель ФИО8 однозначно не указала на факт фиксации ей случаев проведения истцом тренировки и последующее незанесение истцом тренировки в борд-журнал.

Также в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения истцом субординации по отношению к генеральному директору ответчика, поскольку допрошенные свидетели ФИО9, ФИО8 показали, что явились свидетелями конфликта между истцом и генеральным директором ответчика, вместе с тем свидетель ФИО9 указал лишь на тот факт, что Чижиков А.Е. явился в кабинет генерального директора спустя длительное время после его вызова, был чем-то недоволен, разговаривал на повышенных тонах. Свидетель ФИО8 указала на то, что стояла в соседнем кабинете и непосредственно Чижикова А.Е. в момент его разговора с генеральным директором не видела, слышала лишь его голос, тон которого ей показался повышенным, при этом не исключая возможность заболевания истца простудным заболеванием, при котором последний мог себя и не слышать. Допрошенные свидетели указали на то, что Чижиков А.Е. говорил: «Вы не имеете право», вместе с тем данные фразы не свидетельствуют о нарушении истцом субординации по отношению к генеральному директору ответчика.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из указанного следует, что увольнение возможно, если первичное применение дисциплинарного взыскания не возымело воспитательного воздействия на работника, и он продолжил нарушение своих обязанностей.

Суд также учитывает, что истец уволен за вменяемое ему нарушение от ДД.ММ.ГГГГ в то время как дисциплинарные взыскания в виде выговора были применены к нему ДД.ММ.ГГГГ года, одно - за нарушения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, второе - за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, и нарушения, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказ о применении данной меры ответственности были позднее нарушения, за которое истец уволен.

Более того, увольнение работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается незаконным, если применение к нему нескольких дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени между ними, в то время как за предшествующий период работы к работнику дисциплинарные взыскания не применялись, что свидетельствует о формальном применении данного основания увольнения без соблюдения установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности Приказами №№ №, № № как и увольнение Чижикова А.Е., осуществленное ЗАО «Премьер-Спорт» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом законным, и истец подлежит восстановлению в прежней должности инструктора в тренажерном зале в ЗАО «Премьер-Спорт».

Также подлежит признанию незаконной запись в трудовой книжке истца об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочий день) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /<данные изъяты> (фактически отработанных дней) * <данные изъяты> (период вынужденного прогула).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требования в части аннулирования записи № в трудовой книжке истца о переводе Чижикова А.Е. на должность персонального тренера тренажерного зала, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что запись в трудовой книжке истца о переводе Чижикова А.Е. на должность персонального тренера тренажерного зала ответчиком произведена ошибочно, в следствие чего она была аннулирована.

Доказательств того, что аннулирование указанной записи ответчиком осуществлено в нарушение закона, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, что в период трудовых отношений истец переведен ответчиком на должность персонального тренера тренажерного зала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 193, 394 Трудового кодекса РФ, п. 23, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.