Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2018 (1-631/2017;) от 27.09.2017

1-20-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                29 января 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Зуева М.С.,

подсудимого Иванова Н.С.

защитника Шульженко Н.И., представившего удостоверение №2534 и ордер №17338,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Черных В.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> ФРГ, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего инспектором по входному контролю пассажиров на территории вокзального комплекса в ОАО РЖД ДЖВ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося в ИВС с 15.07.2016 г. по 17.07.2016 г.,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов Н.С. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

11.07.2016 года примерно в 21 час 00 минут, в точно неустановленное следствием время, Иванов Н.С. находился у киосков, расположенных в непосредственной близости от дома 3 «а» по ул.Мордасовой г.Воронежа, где встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1 В ходе произошедшего между ними на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта Иванов Н.С. отвел Потерпевший №1 за киоск «Артезианская вода», расположенный вблизи д.3 «а» по ул.Мордасовой г.Воронежа, где обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Sony Xperia S3», который находился у того в руке. В этот момент у Иванова Н.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, реализуя который Иванов Н.С. в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, в точно неустановленное следствием время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыто, из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Sony Xperia S3», стоимостью 1 473 рубля 44 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей. Когда Потерпевший №1 потребовал от Иванова Н.С. вернуть ему похищенный телефон, последний, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, нанеся ему не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. С похищенным имуществом Иванов Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и имущественный ущерб на сумму 1 473 рубля 44 копейки.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Иванов Н.С. свою вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что Потерпевший №1 он знает около 3-4 лет. Ранее между ним и Потерпевший №1 были конфликты и драка из-за Черниковой Дианы, за которой они оба ухаживали. 11.07.2016 года примерно в 17 час. он встретился с (ФИО)7, они гуляли в Северном районе и примерно в 19 час. пошли в шашлычную, расположенную у д.3 «а» по ул.Мордасовой. Примерно в 21 час он и (ФИО)7 вышли покурить на улицу, где увидели Потерпевший №1, который с (ФИО)8 шел в их сторону. Потерпевший №1 подошел к ним, поздоровался, после чего (ФИО)7 спросил у Потерпевший №1: «Где мой долг?». Он (Иванов Н.С.) о долге Потерпевший №1 перед (ФИО)7 ничего не знал, но сказал Потерпевший №1, что если тот должен, то надо вернуть. Потерпевший №1 оскорбительно ответил ему (Иванову Н.С.), обозвав лохом, и сказал, чтобы он не вмешивался в их с (ФИО)7 отношения. Его оскорбили эти слова Потерпевший №1 и он ударил того два раза ладонью руки по лицу. Потерпевший №1 также нанес ему 2 удара в область щеки ладонью. После этого Потерпевший №1 отозвал его за павильон «Артезианский источник», находившийся поблизости, сказав, что надо поговорить. (ФИО)7 и (ФИО)8 остались у шашлычной, а он и Потерпевший №1 зашили за павильон. Там Потерпевший №1 достал из кармана брюк телефон, передал ему (Иванову Н.С.) и сказал, чтобы он передал телефон (ФИО)7 в качестве возмещения долга. Он понял, что Потерпевший №1 боится (ФИО)7, поэтому телефон отдал именно ему. Вернувшись к (ФИО)7 и (ФИО)8, он (Потерпевший №1 Н.С.) отозвал (ФИО)7 и сказал, что Потерпевший №1 передал ему телефон. (ФИО)7 попросил его (Иванова Н.С.) подержать у себя телефон до утра, на что он согласился и пошел домой. По дороге он (Иванов Н.С.) решил проверить исправность телефона, для чего вставил туда свою сим-карту, так как в телефоне сим-карта отсутствовала. Проверив исправность телефона, он достал свою сим-карту, а телефон положил в карман. Каких-либо звонков и отправку смс-сообщений он с использованием телефона Потерпевший №1 не осуществлял. На следующий день примерно в 12 час. 35 мин. ему позвонил (ФИО)7 и они договорились встретиться на остановке «Храм» примерно в 12 час. 40 мин., чтобы передать ему телефон. При встрече (ФИО)7 рассказал, что после его (Иванова Н.С.) ухода, на место их драки с Потерпевший №1 приезжали сотрудники полиции, вызванные кем-то из граждан, видевших их ссору, и что Потерпевший №1 полицейским сказал, что ничего не было и претензий он не имеет. Он (Потерпевший №1 Н.С.) передал телефон Потерпевший №1 (ФИО)7, с которым находился также брат – (ФИО)9, и уехал. 13.07.2016 г. примерно в 16 час. ему позвонил отец и сказал, что его ищут сотрудники полиции и надо подъехать в Северный отдел полиции. Когда он подъехал к отделу полиции, к нему подошли три сотрудника уголовного розыска, как ему теперь известно – Чаркин, Аверченко и Глотов, которые завели его в кабинет, где пояснили, что он, якобы, украл телефон и деньги у Потерпевший №1, и они будут «выбивать» из него явку с повинной. Он устно пояснил, что ничего у Потерпевший №1 не похищал, а только взял телефон, чтобы передать его (ФИО)7 в счет долга. В указанный день никаких письменных объяснений у него не брали. (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час. 15 мин., когда он шел на свое рабочее место, на пл.Черняховского был задержан сотрудниками полиции, которые повалили его на землю, надели наручники и доставили в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу. После этого в кабинете №25 его избивали сотрудники уголовного розыска Аверченко, Быков и Чаркин, требуя, чтобы он написал явку с повинной. В связи с тем, что он был сильно избит, он поставил свою подпись под текстом явки с повинной. Кто писал текст заявления о преступлении, он не знает. Повестки о явке к следователям, он до этого не получал.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Иванова Н.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с Ивановым Н.С. он знаком с 2012 года. В середине лета 2016 г., точную дату он не помнит, около 19 часов он созвонился со своим другом (ФИО)8, договорился с ним о встрече, чтобы погулять. Примерно в 21 час они с (ФИО)8 попив кофе пошли в сторону магазина «Магнит», расположенного у д.3-а по ул.Мордасовой. По дороге около киоска «Артезианская вода» они увидели Иванова Н.С. и Цыпелева Е.Ю., которого он, по информации в социальных сетях, знал как (ФИО)32. Кто-то из них окликнул его (Потерпевший №1), он обернулся и пошел вместе с (ФИО)8 к ним. Иванов Н.С. пошел в их сторону, подошел и, схватив его (Потерпевший №1) за руку, сначала спросил, когда он (Потерпевший №1) отдаст долг, а затем ударил рукой по левой щеке. Потом Иванов Н.С. взял его за руку и повел за киоск «Артезианская вода». (ФИО)8 и (ФИО)10 остались перед киоском. Когда они зашли за киоск, Иванов Н.С. опять сказал, что он (Потерпевший №1) ему должен. О какой сумме долга шла речь, он (Потерпевший №1) не помнит, кажется, 3-5 тысяч рублей, но никакого долга перед Ивановым Н.С. у него не было. Иванов Н.С., увидев у него в руке сотовый телефон «Sony Xperia S 3», попросил посмотреть, на что он ответил отказом. Тогда Иванов Н.С. выхватил у него из руки телефон и сказал, что телефон будет в счет долга. Он попросил Иванова Н.С. вернуть телефон, но тот отказался и опять нанес ему два удара рукой в область лица. От ударов он (Потерпевший №1) сознание не терял, ударов Иванову Н.С. не наносил. Какой-то мужчина из дома напротив что-то крикнул, и они вышли из-за киоска. (ФИО)8 и (ФИО)7 стояли на том же месте. Потом (ФИО)7 попросил его отойти, и они с (ФИО)7 зашли за киоск «Артезианская вода». Там (ФИО)7 тоже спросил у него про какой-то долг, он ответил, что денег у него нет. Тогда (ФИО)7 из заднего кармана его джинсов достал деньги в сумме 15 000 рублей. Он сказал (ФИО)7, что эти деньги ему нужны, но тот ответил, что его это не волнует. После этого он и (ФИО)7 вышли из-за киоска, и он с (ФИО)8 пошел в сторону. Когда они немного отошли, (ФИО)8 отдал ему сим-карту из его сотового телефона, пояснив, что это Иванов Н.С. передал ему сим-карту. Затем его вновь окликнул (ФИО)7, который уже стоял с сотрудниками полиции, Иванова Н.С. с ними не было. Когда он (Потерпевший №1) подошел к ним, (ФИО)11 сказал, что надо дать объяснения. Когда они вернулись к павильону «Артезианская вода» там был мужчина, который вызвал сотрудников полиции. Он и Цепелев Е.Ю. пояснили, что они просто «дурачились». Он так сказал сотрудникам ППС, потому что до этого кто-то - или Иванов Н.С. или (ФИО)7 угрожали, что, если он обратится в полицию, ему будет хуже. После этого он пошел домой, где, посоветовавшись со знакомыми, решил обратиться в полицию. Примерно в 23-24 часа он из дома позвонил в полицию и сообщил о совершенном грабеже. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он с ними проехал на место конфликта. Там сотрудники полиции осмотрели место происшествия, ничего не обнаружили, после чего они поехали в отдел полиции, где он написал заявление и дал письменные объяснения. В заявлении он указал, что у него неустановленным лицом были похищены телефон и деньги. Через 1-2 дня его в отделе полиции допрашивал следователь. Когда он после допроса возвращался домой, по дороге он встретил (ФИО)12 и (ФИО)9 (ФИО)12 спросил у него, писал ли он заявление в полицию на (ФИО)7, на что он (Потерпевший №1) ответил, что нет. Затем подошел (ФИО)9, который представился братом (ФИО)7, и стал говорить, что (ФИО)7 не мог забрать у него деньги, так как в тот вечер он был с ним и денег у него ((ФИО)7) не было. Потом они предложили пройти на место драки, высказав предположение, что свое имущество он (Потерпевший №1) мог там потерять, и он согласился. Когда все подошли к киоску «Артезианская вода», то за павильоном кто-то из них ему указал на лежащий на земле телефон, в котором он (Потерпевший №1) узнал свой. (ФИО)9 и (ФИО)12 предложили поехать в отдел полиции и забрать заявление. Он согласился, но когда они дошли до его дома, под предлогом, что ему надо зайти домой, ушел. (ФИО)9 и (ФИО)12 остались его ждать во дворе. Из дома он позвонил в ОП № 4 и сказал оперативному сотруднику, что ему вернули телефон и просят забрать заявление из полиции. Через 10 минут ему позвонили приехавшие сотрудники полиции, он спустился к ним во двор, но (ФИО)9 и (ФИО)12 во дворе уже не было.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 и в ходе очных ставок с подозреваемым Ивановым Н.С., со свидетелями (ФИО)20, (ФИО)8, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)12, (ФИО)13 (т.2 л.д.90-9,100-104, 107-111,135-141, 142-147, 148-153, 209-213), а также в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д.196-201,202-204).

Свидетель (ФИО)8 суду пояснил, что у него есть знакомый - Потерпевший №1 В один из дней в июле-августе 2016 г., точную дату он в настоящее время не помнит, примерно в 19 час. 30 мин. они с Потерпевший №1 созвонились и договорились встретиться во дворе д.37 по ул.Вл.Невского г.Воронежа. В назначенное время он встретился с Потерпевший №1, в киоске «Робин Сдобин» они купили кофе и пили его во дворе указанного дома. Попив кофе, они пошли в сторону магазина «Магнит», расположенного по ул.Мордасовой. Проходя мимо киоска «Артезианская вода», они встретили Иванова Н.С. и (ФИО)7 Потерпевший №1 Н.С. окликнул Потерпевший №1, они остановились, и Иванов Н.С. спросил у Потерпевший №1 про какие-то деньги. По разговору можно было понять, что Потерпевший №1 должен какие-то деньги. Отвечал ли что-либо Потерпевший №1, он ((ФИО)8) не помнит. Затем Иванов Н.С. схватил за руку Потерпевший №1 и сказал: «Пошли со мной». Потерпевший №1 пошел за Ивановым Н.С., а он остался стоять с (ФИО)11. Иванов Н.С. и Потерпевший №1 зашли за киоск «Артезианская вода», затем он услышал оттуда нецензурную брань и звук шлепков, которые продолжались несколько минут. Потом Потерпевший №1 Н.С. и Потерпевший №1 вышли из-за киоска. Иванов Н.С. отозвал его ((ФИО)8) в сторону, достал из кармана сотовый телефон в корпусе белого цвета, похожий на сотовый телефон Потерпевший №1, и сказал, что забрал этот телефон у Потерпевший №1, как гарант того, что тот передаст ему долг. По его просьбе Иванов Н.С. достал из сотового телефона сим-карту, вставленную в него, передал ему ((ФИО)8), а сотовый телефон положил в карман джинсов. После этого они с Потерпевший №1 ушли и по пути он передал сим-карту. Затем Потерпевший №1 окликнули сотрудники полиции, тот пошел к ним, а он ((ФИО)8) пошел домой. В дальнейшем Потерпевший №1 ему ничего о произошедшем не рассказывал.

Аналогичные показания свидетель (ФИО)8 дал в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т.2 л.д.107-111)

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)13 пояснил, что проживает на 7-м этаже дома 3-а по ул.Мордасовой. Летом 2016 г. (дату в настоящее время он не помнит) примерно в 22 часа из окна кухни, которое выходит на сторону, где находятся 4-5 киосков, он увидел, что между киоском «Артезианская вода» и киоском «Робин Сдобин» стоят друг напротив друга двое молодых парней, один из которых, как он впоследствии узнал, был Потерпевший №1 Второй парень нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой по лицу. Они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, но суть разговора ему не была слышна. Затем к этим парням от киоска «Артезианская вода», где стояли также двое парней, подошел третий парень, который также подключился к разговору. Увидев это, он ((ФИО)13) открыл окно и крикнул парням, чтобы они прекратили драку. На что кто-то из парней ответил, что это не его дело. Тогда он ((ФИО)13) позвонил в полицию. Спустя некоторое время он спустился вниз, где встретил приехавших сотрудников полиции, а также увидел парней, которые участвовали в конфликте. Среди них был потерпевший Потерпевший №1, подсудимого уже не было. На вопрос полицейского о том, что произошло, Потерпевший №1 сказал, что все нормально, у них просто был дружеский разговор. Так как у Потерпевший №1 была красная щека, он ((ФИО)13) понял, что тот врет. Он что-то сказал Потерпевший №1 по этому поводу, дал объяснения и ушел.

Аналогичные показания свидетель (ФИО)13 дал в ходе очных ставок с Потерпевший №1 и (ФИО)7 (т.2 л.д.188-193,209-213).

Свидетель (ФИО)14, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работает инспектором <данные изъяты>. 11.07.2016 г. с 17 час. он исполнял обязанности по охране общественного порядка по Северному микрорайону г.Воронежа. Примерно в 21 час 40 минут от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.Воронежу поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как от (ФИО)13 поступило сообщение о том, что во дворе дома трое бьют одного. Прибыв по указанному адресу, была пропатрулирована дворовая территории <адрес>, однако лиц, которые нарушали общественный порядок, замечено не было. Затем к их патрульному автомобилю подошел заявитель (ФИО)13 и указал на молодого человека, который находился у <адрес>, пояснив, что именно его ранее избивали. Подойдя вместе со (ФИО)13 к этому молодому человеку, который представился Потерпевший №1, 1990 года рождения, он ((ФИО)14) спросил, что произошло, был ли у того конфликт с кем-либо, наносили ли ему телесные повреждения, а также было ли похищено у него имущество. На что Потерпевший №1 пояснил, что у него ни с кем конфликта не было, никто его не избивал, личные вещи не отбирал, а они просто «дурачились» со знакомым, с кем конкретно - не указал. Вместе с Потерпевший №1 находился молодой человек, который представился (ФИО)7, 1988 года рождения. После этого, им ((ФИО)14) от Потерпевший №1 было принято объяснение по этому факту, в котором тот пояснил, что претензий ни к кому не имеет, от написания заявления отказался. Он у Потерпевший №1 на лице видел покраснение кожных покровов в области левой щеки, которые, видимо, образовались в результате ударов, что подтверждало тот факт, что вызов сотрудников полиции по факту драки был не ложный. Им также было принято объяснение от (ФИО)13 Так как заявления от Потерпевший №1 не поступило, а серьезных телесных повреждений у последнего не имелось, то принятые на месте объяснения и рапорт по факту выезда, он сдал оперативному дежурному ОП №4 УМВД России по г.Воронежу, для приобщения к зарегистрированному сообщению. (т.2 л.д.79-81).

Свидетель (ФИО)15 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года он продал сотовый телефон марки «Sony Xperia» в корпусе белого цвета своему знакомому Потерпевший №1 за 5 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его ограбили, забрали телефон и деньги, поэтому необходимы документы на телефон для предоставления в полицию. Документы на телефон у него ((ФИО)15) не сохранились, о чем он и сказал Потерпевший №1

Свидетель (ФИО)16 в судебном заседании пояснила, что работает дознавателем ОД ОП №4. В июле 2016 г. (примерно 10-11 числа) она утром заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 23 часа в отдел полиции №4 поступило сообщение, что у гражданина отобрали сотовый телефон. Сотрудники, входящие в состав СОГ, заехали за потерпевшим, а затем поехали на указанное им место происшествие по адресу: <адрес>. Потерпевший пояснял, что знакомые его избили и отобрали у него телефон и деньги в сумме 15 000 рублей. Ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ничего обнаружено не было. Место происшествие представляло собой участок местности за киосками, которое показал Потерпевший №1 После осмотра места происшествия они проехали в ОП (№), где Потерпевший №1 написал заявление, у него было отобрано объяснение.

Свидетель (ФИО)17 суду пояснил, что летом 2016 года он <данные изъяты> по линии раскрытия грабежей. В указанный период в ОП №4 обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором указал, что у него с применением насилия было похищено имущество, в том числе сотовый телефон. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в похищенный у Потерпевший №1 телефон впоследствии была вставлена сим-карта, приобретенная на имя Иванова Н.С. Потом примерно через 3-4 дня после поступления заявления Потерпевший №1, он ((ФИО)17), совместно с оперуполномоченными Глотовым, Быковым и Аверченко, осуществлял на основании постановления следователя (ФИО)18 привод Иванова Н.С. по месту работы последнего (ж/д вокзал Воронеж-1). Иванов Н.С. пытался скрыться, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и спецсредства, и он был доставлен в ОП №4, где написал добровольно явку с повинной. В дальнейшем заявление Иванова Н.С. о совершенном преступлении было передано в дежурную часть для регистрации, а Иванова Н.С. отвели к следователю.

Свидетель (ФИО)19 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г.Воронежу. В середине лета 2016 г. в ОП №4 поступило сообщение о том, что в отношении Потерпевший №1 совершены противоправные действия, его избили и похитили сотовый телефон. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению этого преступления причастен Иванов Н.С., который впоследствии был задержан на ж/д вокзале Воронеж-1 и доставлен к следователю, кажется, на основании постановления о приводе. Иванов Н.С. был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу, где он изъявил желание написать явку с повинной. Он сообщил, что, применив насилие к потерпевшему, забрал у того телефон. Возможно, от Иванова Н.С. было принято объяснение, но сейчас он ((ФИО)19) это точно утверждать не может. Иванов Н.С. добровольно написал заявление о совершенном им преступлении, на него физического и морального воздействия не оказывалось. Поскольку Иванов Н.С. хотел написать явку с повинной, то он был доставлен сначала в ОУР ОП №4, а после этого - к следователю.

Свидетель (ФИО)7 суду пояснил, что в июле 2016 года днем он, предварительно созвонившись, встретился с Ивановым Н.С. у д.129 по Московскому пр-ту. Они сначала гуляли, а затем пошли в кафе-шашлычную, расположенную около д.3-а по ул.Мордасовой. Посидев в кафе, они вышли на улицу. В это время мимо них проходил Потерпевший №1 со своим знакомым. Они остановились, поздоровались. Иванов Н.С. и Потерпевший №1, кажется, по предложению Иванова Н.С., отошли за киоск «Артезианская вода», а он и парень, с которым был Потерпевший №1, остались у этого киоска. Примерно через 2 минуты он услышал из окна дома напротив, как кто-то кричал: «Что вы делаете?». Он ((ФИО)7) сначала ничего не понял, и через минуту к ним из-за киоска вышли Иванов Н.С. и Потерпевший №1. С виду у них все было нормально, никаких криков, брани он не слышал, телесных повреждений ни у кого из них не было. Затем они стали расходиться, он попрощался с Потерпевший №1 и его другом. В этот момент Иванова Н.С. уже не было, куда тот ушел – он не знает. Ничего о долге Потерпевший №1 Иванову Н.С. ему не известно. Он спросил у Потерпевший №1 денег на пиво, но тот ответил, что у него денег нет, и они разошлись. Он ((ФИО)7) пошел за киоск и услышал окрик: «Стой». К нему подошел сотрудник полиции с незнакомым ему мужчиной, у которого спросил – «Он?». Парень ответил, что да. Когда они вышли к машине ППС, он увидел Потерпевший №1 и позвал его. Потерпевший №1 вернулся и на вопрос сотрудника полиции о том, что произошло, ответил, что ничего не случилось, никакой драки не было. Никакого заявления Потерпевший №1 не писал. После того, как Потерпевший №1 дал объяснения, все разошлись. Кажется в этот же вечер он ((ФИО)7) звонил Иванову Н.С. и рассказал, что приезжали сотрудники полиции, а Потерпевший №1 сказал, что претензий ни к кому не имеет. На следующий день ему ((ФИО)7) позвонил Иванов Н.С. и сказал, что к нему домой приходили сотрудники полиции. Что происходило между Ивановым Н.С. и Потерпевший №1 за киоском «Артезианский источник», он не знает. Он лично ни сотовый телефон, ни денежные средства у Потерпевший №1 не брал и ничего у него не требовал. Впоследствии Иванов Н.С. телефон Потерпевший №1 ему ((ФИО)7) не передавал и (ДД.ММ.ГГГГ) он с ним у Храма не встречался. Примерно через месяц, когда он ((ФИО)7) вернулся в г.Воронеж, от брата – (ФИО)9 ему стало известно, что, Потерпевший №1 впоследствии за павильоном «Артезианская вода» сам нашел свой телефон, когда ходил туда с братом и (ФИО)12

Аналогичные показания были даны свидетелем (ФИО)7 в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем (ФИО)13 (т.2 л.д.135-141, 209-213)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель (ФИО)9 пояснил, что летом 2016 года ему позвонила мама и рассказала, что к его родному брату - (ФИО)7 приходили родители Иванова Н.С. и сказали, что Иванова Н.С. ищут сотрудники полиции за то, что он и брат – (ФИО)7 якобы кого-то ограбили. Откуда узнал данные потерпевшего он ((ФИО)9) сейчас уже не помнит. Он позвонил своему другу (ФИО)12, который живет в одном доме с Потерпевший №1, и тот сказал, что знает Потерпевший №1 Он ((ФИО)9) сходил к Потерпевший №1 домой, но дверь никто не открыл. Он ((ФИО)9) рассказал (ФИО)12, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию на брата - (ФИО)7, что тот якобы похитил 15 000 руб. Так как брат все отрицал, он решил выяснить все у Потерпевший №1 Когда он и (ФИО)12 вышли из дома, на улице они встретили Потерпевший №1, у которого он спросил, писал ли тот заявление на его брата и что произошло на самом деле. Потерпевший №1 ничего не мог пояснить и, в конце концов, сказал, что (ФИО)7 деньги в размере 15 000 рублей у него не брал, но у него пропал сотовый телефон в ходе драки с Ивановым Н.С. Он ((ФИО)9) поинтересовался, не мог ли телефон выпасть, и предложил пойти посмотреть телефон на месте драки. Потерпевший №1 привел их на то место, где с его слов была драка, и примерно в 3-х метрах за киоском «Артезианская вода» в лесопосадке Потерпевший №1 нашел свой сотовый телефон. Он предложил Потерпевший №1 поехать в отдел полиции и рассказать все, как есть. Потерпевший №1 сказал, что ему сначала надо зайти домой. Потерпевший №1 пошел к себе домой, а он и (ФИО)12 остались ждать его во дворе. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП (№) УМВД России по <адрес>. С Ивановым Н.С. он ((ФИО)9) не встречался, телефон в его присутствии Потерпевший №1 Н.С. брату - (ФИО)7 не передавал.

Аналогичные показания свидетель (ФИО)9 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.142-147)

Свидетель (ФИО)12 суду пояснил, что у него есть знакомые - братья Цыпелевы Валентин и Евгений. В июле 2016 года, точную дату он в настоящее время не помнит, к нему обратился (ФИО)9 и спросил, знает ли он Ивана, по описанию которого он понял, что речь идет об Потерпевший №1. (ФИО)9 пояснил, что у его брата - (ФИО)7 с Потерпевший №1 произошел конфликт и тот написал заявление в полицию, что якобы (ФИО)7 похитил у него 15 000 рублей. Они с (ФИО)9 встретились во дворе дома, и там же во дворе встретили Потерпевший №1 (ФИО)9 стал выяснять у Потерпевший №1, что у того произошло с его братом, на что Потерпевший №1 пояснил, что (ФИО)7 забрал у него 15 000 руб., а второй парень, который был с ним – забрал сотовый телефон. (ФИО)9 сказал, что этого не может быть, так как он бы у брата эти деньги увидел. Они предложили Потерпевший №1 не врать, и тогда он признался, что деньги у него не пропадали, но телефон забрали. (ФИО)9 попросил показать место, где произошел у них конфликт. Потерпевший №1 привел их к дому 37 по ул.В.Невского, где стоят киоски, и показал на полянке место, где произошел конфликт. (ФИО)9 предложил поискать телефон, так как никто не признался, что похищал телефон. Потерпевший №1 стал ходить, смотреть и в кустах в траве обнаружил свой сотовый телефон. Он ((ФИО)12) и (ФИО)9 предложил Потерпевший №1 поехать в ОП №4, рассказать правду и написать заявление, что телефон и деньги у него не похищали. Потерпевший №1 согласился, но сказал, что ему необходимо зайти домой. Потерпевший №1 поднялся к себе домой, (ФИО)9 остался его ждать во дворе, а он ((ФИО)12) пошел к себе домой. Когда через несколько минут он вышел, во дворе дома ни Потерпевший №1, ни (ФИО)9 не было.

Аналогичные показания свидетель (ФИО)12 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.148-153)

Свидетель (ФИО)20, показания которой, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что ранее 3-3,5 года назад, она встречалась с Потерпевший №1, а также в тот момент она общалась с Ивановым Н.С. и (ФИО)7 Когда она встречалась с Потерпевший №1, то конфликтов до нанесения телесных повреждений между ними не было. Расстались они с Потерпевший №1 нормально. (т.2 л.д.43-46).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)20 поясняла, что примерно в начале 2013 г. у нее был конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что тот в ходе ссоры разбил ей губу. Об этом в ходе телефонного разговора она упомянула Иванову Н.С., но ни о какой помощи она Иванова Н.С. не просила. (т.2 л.д.100-104).

Кроме того, вина подсудимого Иванова Н.С. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. у дома 3 «а» по ул.Мордасовой г.Воронежа открыто похитило сотовый телефон «Sony Xperia S 3», белого цвета, и денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около киоска «Робин Сдобин» вблизи д.3 «а» по ул.Мордасовой г.Воронежа, где участвующий в осмотре Авдулов И.С. указал конкретное место хищения у него сотового телефона «Sony Xperia S 3» и денег и пояснил, что преступление в отношении него совершили двое мужчин. (т.1 л.д.50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому повторно, в дневное время, осмотрен участок местности - территория расположенная вблизи д.3 «а» по ул.Мордасовой г.Воронежа, и зафиксировано отсутствие на осматриваемом участке местности, в том числе на газоне, тротуаре, проезжей части и в лесном массиве, сотового телефона «Sony Xperia S 3», принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств (т.1 л.д. 54-57).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель (ФИО)21 поясняла, что летом 2016 г. в вечернее время сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия. Они проехали в район лесопарка около остановки «Храм», где произошла какая-то драка. В ходе осмотра ничего обнаружено не было.

Свидетель (ФИО)22, показания которого оглашались в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что примерно в середине июля 2016 года в утреннее время он находился в районе дома 3 «а» по ул.Мордасовой г.Воронежа. К нему обратилась девушка – сотрудник полиции и попросила принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Со слов следователя ему стало известно, что в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление, в котором молодой человек – Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении - открытом хищении сотового телефона и денежных средств. Также Потерпевший №1 указал место совершения преступления – киоски «Артезианская вода» и «Робин Сдобин», расположенные у д.3 «а» по ул.Мордасовой г.Воронежа. Также в осмотре принимала участие вторая понятая – девушка. Им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством, а также разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. После чего в их присутствии следователем была осмотрена территория, прилегающая к жилому дому 3-а по ул.Мордасовой г.Воронежа: газон, тротуар, проезжая часть, место около киосков, стоящих в одну линию вдоль дороги, за которыми следует лесной массив. Также была осмотрена прилегающая к киоскам часть лесного массива с целью обнаружения следов преступления и похищенного имущества - сотового телефона и денежных средств. В результате осмотра ни сотовый телефон, ни денежные средства обнаружены не были, что и было отражено в протоколе. (т.2 л.д.34-36);

- протоколом выемки от 14.07.2016 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Sony Xperia S 3» (т.1 л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2016 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Sony Xperia S3», изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, зафиксирован его имей-номер – (№), а также отсутствие в телефоне сим-карты. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.91-95). Указанный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д.96);

- протоколом выемки от 15.07.2016 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером (№) (т.1 л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2016 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, и зафиксирован абонентский номер сим-карты - (№), (т.1 л.д.119-120, 121), признанная вещественным доказательством (т.1 л.д.122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2016 г., согласно которому осмотрен протокол соединений по избирательному номеру (№), принадлежащему Иванову Н.С., за период времени с 11.07.2016 года по 14.07.2016 года, предоставленный ПАО «ВымпелКом». Согласно предоставленным сведениям, указанный абонентский номер в период времени с 22:37:01 11.07.2016 г. по 23:29:41 11.07.2016 г. использовался с телефонным аппаратом, имеющим имей-(№), принадлежащим Потерпевший №1 В дальнейшем с 08 час. 51 мин. 12.07.2016 г. сим-карта с данным абонентским номером использовалась в другом абонентском устройстве. (т.1 л.д.222-225, 227-232).

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных соединений телефонного аппарата, имеющего имей-(№), похищенного у Потерпевший №1, предоставленная Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл». Согласно представленным сведениям, указанный телефонный аппарат работал с абонентским номером (№), находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, до 21 часа 10 минут 11.07.2016 года. В дальнейшем, 12.07.2016 г. в период времени с 9 час. 15 мин. до 12 час. 37 мин. данный телефонный аппарат использовался с сим-картой с абонентским номером (№), находящимся в пользовании Иванова Н.С. (т.2 л.д.220-222).

Суд критически относится к доводам защитника о том, что имей-номер телефона, используемого Ивановым Н.С. – (№), не соответствует имей-номеру похищенного у (ФИО)23 телефона из-за несовпадения последней цифры (№), что свидетельствует, по мнению защиты, что это разные телефонные аппараты.

Исходя из вышеуказанных сведений, (ФИО)23 похищенным телефонным аппаратом (имей-(№)) с сим-картой с номером (№) пользовался до 21 час. 10 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) В дальнейшем, (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 9 час. 15 мин. до 12 час. 37 мин. именно данный телефонный аппарат (имей-(№)) использовался с сим-картой с абонентским номером (№), находящимся в пользовании Иванова Н.С. В том числе, им осуществлялись телефонные соединения с (ФИО)7, в пользовании которого находится абонентский (№).

В период времени с 22:37:01 (ДД.ММ.ГГГГ) по 23:29:41 (ДД.ММ.ГГГГ) сим-карта с номером (№), которым пользовался Иванов Н.С., использовалась в телефонном аппарате с имей-номером (№), что не отрицалось и самим Ивановым Н.С. Таким образом, суд приходит к выводу, что указание имей-номеров телефонного аппарата Потерпевший №1 с разницей в одну последнюю цифру может быть технической опечаткой в документах, представленных различными операторами мобильной связи.

- заключением товароведческой судебной экспертизы №1582/3-1 от 16.02.2017 г., согласно которого стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Sony Xperia» модели «S», с учетом фактического состояния (наличия дефектов и различия комплектации), в ценах, действующих на 11.07.2016 г. составила 1473,44 руб. (т.2 л.д.173-178).

В ходе судебного разбирательства, не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Суд критически относится к показаниям свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)12 о том, что телефон мог выпасть во время драки с Ивановым Н.С., так как и потерпевший Потерпевший №1 и свидетель (ФИО)8 указывали на то, что перед встречей с Ивановым Н.С. Авдулов И.С. пользовался телефоном, в котором находилась сим-карта, которую Иванов Н.С. после изъятия телефона отдал (ФИО)8 Это же обстоятельство подтверждается сведениями о соединениях, как абонентского номера Иванова Н.С., так и самого абонентского устройства – сотового телефона Потерпевший №1

При этом у суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей, их показания последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они согласуются между собой и иными доказательствами, наличие у указанных лиц умысла на оговор подсудимого в суде не установлено.

Судом проверялась версия подсудимого Иванова Н.С. о том, что Потерпевший №1, якобы боясь (ФИО)7, через него передал сотовый телефон, однако, совокупностью вышеизложенных доказательств, в судебном заседании она была опровергнута.

В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова Н.С. об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1 и корыстного мотива, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими, что похищенным телефоном Иванов Н.С. сам пользовался длительное время и (ФИО)7 не передавал, полагая, что такая позиция подсудимого является способом его защиты.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что заявление Иванова Н.С. о совершенном преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ), от которого последний в судебном заседании отказался, нельзя однозначно признать допустимым доказательством, поскольку обстоятельства его написания являются предметом разбирательства по уголовному делу, возбужденному по факту неправомерных действий сотрудников ОП №4 УМВД России по г.Воронежу, процессуальное решение по которому до настоящего времени не принято. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии с ходатайством гособвиниттеля, данное доказательство исключить.

Действия подсудимого Иванова Н.С. суд квалифицирует ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Иванов Н.С. ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории совершенного Ивановым Н.С. преступления, на менее тяжкую.

    Обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Н.С., предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, по делу не установлено.

    В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Иванова Н.С. тяжелого хронического заболевания – он страдает <данные изъяты> что подтверждено документально; наличие на его иждивении матери - (ФИО)34 являющейся пенсионеркой по старости.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Н.С., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Xperia S3», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.07.16 ░░░░ ░░ 14.07.16 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ IMEI: (№), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.