Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 ~ М-340/2017 от 28.03.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  14 июня 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Умец О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степенко А.И. к Лукьяненко С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ерёмин В.В., действуя в интересах Степенко А.И., обратился в Благовещенский районный суд с иском к Лукьяненко С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>. Виновником в ДТП признан Лукьяненко С.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, воспользовавшись своим правом, истец для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, за оказанные услуги истец был вынужден заплатить <данные изъяты> рублей.

Сумма возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводил эксперт-техник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00, по адресу: <адрес>, данное приглашение было проигнорировано.

Считает, что действия ответчика являются грубым нарушением норм действующего законодательства и его личных прав, в связи с чем, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору. А так же выдать нотариальную доверенность на представительство интересов в суде.

Кроме того, недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества <данные изъяты> руб., обходимо взыскать с виновника ДТП - Лукьяненко С.С..

    На основании изложенного, просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещение затрат на оплату госпошлины; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения затрат за проведение экспертизы; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых затрат.

Истец Степенко С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает, так как столкновение автомобилей было спровоцировано истцом, с суммой ущерба не согласен, так как считает её завышенной, самостоятельно провести оценку не может, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, в виду отсутствия денежных средств, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Третье лицо ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, явку своего представителя не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он не застраховал свое транспортное средство, в связи со значительным подорожанием тарифов на ОСАГО, в настоящее время он продолжает управлять транспортным средством без соответствующего полиса.
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:48, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>. Виновником в ДТП признан Лукьяненко С.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> является Лукьяненко С.С., собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, является Степенко А.И..

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, водитель Лукьяненко С.С., управляя транспортным средством, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся в попутном направлении прямо.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водитель Лукьяненко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, факт привлечения его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил в полном объеме.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 28 33 <номер>, Степенко А.И., является собственником транспортного средства «<данные изъяты>».

Из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Степенко А.И. «Заказчик» и ФИО8 «исполнитель», следует, что ФИО8 обязуется оказать ФИО1 правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа, с учетом округления на дату совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

    Дополнительно суд руководствуется разъяснениями абз. 2,3 п.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Степенко А.И. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Лукьяненко С.С., как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», является Лукьяненко С.С., собственником автомобиля ««<данные изъяты>», является Степенко А.И., что также подтверждается сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

    Из копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>. Виновником в ДТП признан Лукьяненко С.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лукьяненко С.С. не застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу материальный ущерб должен быть возмещён ответчиком Лукьяненко С.С. в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана юридическая помощь по представлению его интересов представителем ФИО8 и оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель истца – ФИО8, подготовил материалы для подачи их в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и учитывая объем оказанной юридической помощи истцу; сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает взыскать требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика ФИО2

Расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена: договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает подлежащими полному удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции обоснованным. Размер расходов документально подтвержден.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, а так же квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ввиду необходимости представления его интересов по любым вопросам, связанным с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 15 ч. 08 минут, с участием принадлежащего ему автомобиля, была выдана доверенность, при этом за совершение нотариального действия им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Истцом были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на уведомление ответчика о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, почтовые расходы истца в размере <данные изъяты>, документально не подтверждены.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на почтовые затраты с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> копейки которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, судом установлено, что вред причинен имуществу истца, какие-либо неимущественные права истца не нарушены, доказательств причинения морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, что указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степенко А.И. к Лукьяненко С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяненко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Степенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

судебные издержки:

<данные изъяты> рубля – в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при подаче иска;

<данные изъяты> рублей – в счет возмещения затрат на проведение экспертизы;

<данные изъяты> рублей – в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> рублей – в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса;

<данные изъяты> рублей – в счет возмещения почтовых затрат,

а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.