Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2011 (2-2039/2010;) ~ М-1772/2010 от 02.11.2010

№ 2-78/2011                                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Погребной И.П., с участием истца Ростовцевой О.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорскогго отделения №... о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовцева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании суммы комиссии 46 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 205,96 рублей, неустойки в сумме 64 125 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывала на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор №... от 12 сентября 2006 года, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 1 *** рублей под 15% на инвестирование строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры на срок по 12 июня 2025 года. В соответствии с указанным договором истица оплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 40 000 рублей. Кроме того, между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 28 мая 2008 года в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 150 000 рублей под 18 % годовых на «неотложные нужды» на срок по 28 ноября 2009 года. В соответствии с указанным договором истица оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей. Кроме того, с целью получения кредита в сумме 500 000 рублей она обращалась к ответчику и за рассмотрение кредитной заявки ею была уплачена единовременная денежная сумма 1500 рублей. Истица считает, что взимание данных платежей не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и недействительными положения пункта 2.1 указанных кредитных договоров №... и №.... Летом 2010 года ею в сети Интернет ею было найдено сообщение о том, что ВАС РФ признал ведение ссудного счета незаконным. В связи с чем, она обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей по Красноярскому краю и получила ответ о том, что ее права как потребителя нарушены. Поскольку выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком, которая возникает в силу закона, платную услугу по введению ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки полагала навязанной услугой, не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 31.08.2010 года она обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных средств за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, однако ее требование не было выполнено. Просила суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы комиссии и за рассмотрение кредитной заявки, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствий со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, связанного с переживаниями истицы в связи с отказом ей банком возвратить сумму уплаченных комиссий в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.10.2010 года по 27.10.2010 года в сумме 64 125 рублей.

14.12.2010 года исковые требования истицей были изменены. Истец просила суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №... от 12 сентября 2006 года и п. 2.1 кредитного договора №... от 28 мая 2008 года, заключенные ею с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 46 000 рублей, за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1500 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа 46 000 рублей, сумму за рассмотрение кредитной заявки в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 778, 60 рублей, неустойку в сумме 143 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

30.12.2010 года истицей Ростовцевой О.А. исковые требования были изменены. Истец просила признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №... от 12 сентября 2006 года, заключенный ею с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 40 000 рублей. Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора №... от 28 мая 2008 года с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа 46 000 рублей, сумму за рассмотрение кредитной заявки в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 136, 50 рублей, неустойку в сумме 193 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала изложенные выше исковые требования. Уточнила их в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2006 года по 28.01.2011 года (с суммы 40 000 рублей) в размере 13 605,55 рублей, за период с 28.05.2008 года по 28.01.2011 года (с суммы 6000 рублей) в размере 1241, 30 рублей, с суммы 1500 рублей за период с 02.08.2008 года по 28.01.2011 года в размере 289, 65 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В связи с поступившим в суд ходатайством представителя ответчика о применении судом срока исковой давности по требованиям по кредитному договору №... от 12.09.2006 года, просила на основании ст. 205 ГК РФ восстановить ей пропущенный срок, признать причину пропуска в суд уважительной. Указывала на то, что о нарушение своего права она узнала только 12.09.2010 года из письма Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, в период с 28.03.2008 года по 30.04.2008 года она находилась на длительном амбулаторном лечении, длительное время в период с 09.06.2008 года по 14.06.2008 года для прохождения промежуточной аттестации, в период с 19.01.2009 года по 19.02.2009 года для прохождения промежуточной аттестации и сдачи государственных экзаменов, в период с 16.03.2009 года по 06.07.2009 года для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы (диплома) находилась в гор. Томске.

Представитель ответчика Никитин И.Н. (полномочия по доверенности) будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы по кредитному договору №... от 12.09.2006 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 сентября 2006 года между Ростовцевой О.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... з заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита в сумме 1*** рублей под 15% годовых на срок до 12 июня 2025 года.

Из содержания подписанного сторонами 12.09.2006 года договора следует, что п. 2.1 указана обязанность уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета кредитору единовременного платежа в размере 40 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно квитанции №... от 09 сентября 2006 года истицей оплачена сумма комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей.

28 мая 2008 года между Ростовцевой О.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... з заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 150 000 рублей под 15% годовых на срок до 28 ноября 2009 года.

Из содержания подписанного сторонами 12.09.2006 года договора следует, п. 2.1 указана обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета кредитору единовременного платежа в размере 6000 рублей. Согласно п. 2.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора.

Из приходного кассового ордера № 107 от 28 мая 2008 года следует, что истицей оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

Кроме того, истицей уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 1500 рублей, в выдаче кредита по ее заявлению о предоставлении на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей было отказано, что подтверждается представленным ею приходным кассовым ордером № 42 от 02 августа 2008 года.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, просит признать недействительными условия договоров, ущемляющие ее права, взыскать суммы выплаченных платежей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг.

Ответчиком не оспаривалось, что истцом исполнены условия договора, уплачена комиссия в размере 40 000 рублей и 6000 рублей, а также комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1500 рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №... условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из п. 2 ст. 5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В пунктах 2.1 договоров №... от 12 сентября 2006 года и №... от 28 мая 2008 года на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа в размере 40 000 рублей и 6000 рублей за обслуживание ссудного счета комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Кроме того, истицей уплачена комиссия в размере 1500 рублей за рассмотрение кредитной заявки 02.08.2008 года, где истице было отказано ответчиком в выдаче кредита.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договорах Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате единовременного платежа за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Кроме того, оспариваемые договоры являются типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ростовцева О.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Однако ответчиком по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора №... от 12.09.2006 года и применения последствий недействительности ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут               устанавливаться специальные сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2006 года сторонами заключен кредитный договор №..., который содержал условие об оплате истцом комиссии по обслуживанию ссудного счета, которая истицей была оплачена 09.09.2006 года.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заёмщика (потребителя) о возврате суммы уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со исполнения договора.

Таким образом, на момент обращения в суд (02.11.2010 года) истцом трехлетний срок исковой            давности для защиты своего права по данным требованиям истек 12.09.2009 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Исследовав представленные истицей в подтверждение уважительности причин документы, из которых следует, что истца в период с 28.03.2008 года по 30.04.2008 года находилась на амбулаторном лечении, а в период с 09.06.2008 года по 14.06.2008 года и с 19.01.2009 года по 19.02.2009 года, с 16.03.2009 года по 06.07.2009 года в гор. Томске для прохождения промежуточной аттестации и сдачи государственных экзаменов, суд в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ не может признать их исключительными обстоятельствами, препятствующими обращению в суд за защитой права.

Указание истицы о том, что она только 12.09.2010 года из письма Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей узнала о нарушении своего права, также не может быть в соответствии со ст. 205 ГК РФ признано исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты его права по иску и отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора №... от 12.09.2006 года, а также для применения последствий недействительности в виде уплаты суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о признании недействительны п. 2.1 кредитного договора №... от 12.09.2006 года, взыскании уплаченной по данному договору суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

Требования истца о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора №... от 28 мая 2008 года и взыскании с Банка уплаченной 28.05.2008 года суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, а также уплаченной 02.08.2008 года суммы комиссии за рассмотрение кредитной заявки, - законны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей предусмотренную законом или договором. Требование потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

В силу вышеизложенного, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требованиями истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6000 рублей и 1500 рублей вследствие их неосновательного получения или сбережения и неустойки на данные суммы

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ с 01.06.2010г. составляет 7, 75% годовых:

          7, 75% годовых = 0,021% в день

          0, 021% х 6000 рублей = 1,26 рублей - в день

          1, 26 рублей х 960 дней (с 28.05.2008 по 28.01.2011) = 1 209, 60 руб.

0, 021% х 1500 рублей = 0,315 рублей

0, 315 руб х 896 дней (02.08.2008 года по 28.01.2011 года) = 282 рублей 24 копейки.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию в пользу истицы составила 1 491 рубль 84 копейки (1 209,60 руб. + 282,24 руб.).

Как следует из материалов дела, истицей была направлена в адрес ответчика претензия об уплате суммы комиссии, которая получена ответчиком 02.09.2010 года.

Таким образом, за период с 13.09.2010 года по 28.01.2010 года (105 дней) неустойка составила 2362,50 рублей: 3% от 7500 рублей (6000 рублей + 1500 руб.) = 22,5 рублей; 22,5 рублей х 105 дней = 2362, 50 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие, если она явно несоразмерно последствиям исполнения обязательства, учитывая размер подлежащей возврате суммы, период просрочки в ее возврате, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера согласно требованиям ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда связанного с переживаниями в связи с отказом банка возвратить ей сумму уплаченных комиссий в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, представив в суд договор возмездного оказания услуг с ООО «Консалдинг Центр», квитанцию к приходному кассовому ордеру об уплате по договору 28.11.2011 года 7000 рублей.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в двух непродолжительных судебных заседаниях 01.12.2010 года и 23.12.2010 года, отсутствие представителя истца в судебном заседании от 28.01.2011 года, а также требований разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 6 754 рублей 92 копеек, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 699 рублей 67 копеек.

Расчет размера государственной пошлины:

10 491 руб. 84 коп - размер удовлетворенных требований имущественного характера госпошлина составляет 419 рублей 67 копеек (4% от 12 491,84 руб.).

1000 рублей - требования неимущественного характера размер госпошлины составляет 200 рублей

Общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет - 619 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Ростовцевой О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №... от 28 мая 2008 года заключенного между Ростовцевой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа в сумме 6000 рублей

Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... в пользу Ростовцевой О.А. уплаченную по кредитному договору №... от 28 мая 2008 года сумму единовременного платежа в размере 6000 рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1491 рубль 84 копейки, неустойку в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 13 491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ростовцевой О.А., - отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... в доход федерального бюджета штраф в размере 6 745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 92 копейки

Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в общей сумме 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 02 февраля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                Т.В. Подъявилова