Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37430/2019 от 12.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >23

судей < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >27

по докладу < Ф.И.О. >22

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда <...> от <...>. Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи помещений в домах <...> «А» и <...> «Б» по <...> <...> <...>, применении последствий недействительности сделок с помещениями в доме <...> «Б» путем взыскания с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >13 в пользу истца рыночной стоимости этих объектов недвижимости в сумме 27 815 000 рублей, а также об истребовании в свою пользу указанных в сделках помещений в доме <...> «А».

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец < Ф.И.О. >4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы < Ф.И.О. >4 мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежали помещения, расположенные по адресу: <...>, ул. 20-й ГСД, дом 40 «А», а также по адресу <...>, <...>». Помещения, расположенные в доме 40 «А», выбыли из его владения помимо его воли, первоначальные сделки по их отчуждению совершены на основании подложной доверенности, что подтверждается ответами нотариальной палаты <...> и нотариуса < Ф.И.О. >12 Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда от <...>, признавшего состоявшимися и заключенными ряд сделок со спорным имуществом, является ошибочным, так как круг лиц по настоящему делу значительно шире, чем по делу, рассмотренному Прикубанским районным судом. Ссылка суда первой инстанции на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по определению Прикубанского районного суда, также является необоснованной, так как экспертиза проводилась по копии доверенности, а не по оригиналу. Также судом первой инстанции неверно применены положения ст. 200 ГК РФ о пропуске исковой давности, так как в данном случае срок должен исчисляться не с момента совершения спорных сделок, а с момента, когда о них стало известно лицу. Кроме того, срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения за судебной защитой, а не на момент уточнения исковых требований.

Кроме того, истцом были заявлены требования о признании сделок купли-продажи имущества, расположенного по адресу <...> дивизии, дом <...> «Б», недействительными на основании ст.170 ГК РФ, так как данные сделки были заключены в целях лишения права собственности на эти объекты истца и переоформления их на ответчика < Ф.И.О. >13 Это подтверждается тем, что покупателем по сделкам являлась мать ответчика < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >5 действовала от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности. < Ф.И.О. >13, как родственница < Ф.И.О. >5 способствовала тому, чтобы истец не узнал о совершенных сделках, не требовала личных встреч с собственником и была полностью доверенным лицом < Ф.И.О. >5, и которая в последующем могла бы по указанию < Ф.И.О. >5 совершить отчуждение объектов третьим лицам. Сделки совершены в один день, цена договоров явно занижена, каждый объект недвижимости был отчужден по цене, равной 50 000 рублей, что в сто раз меньше рыночной стоимости объекта. Никаких расчетов с < Ф.И.О. >4 за указанные помещения не производилось. Так же, о мнимости указанных сделок говорит и их последующее быстрое переоформление на третьих лиц. Таким образом, покупатели по данным сделкам не преследовали цель владения объектом, покупатели были номинальными, целью сделок была перепродажа объекта в целях создания видимости добросовестного приобретателя объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, как следствие – отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии состатьями 130,131,132,133.1и164Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >4 являлся собственником помещений: <...>, общей площадью 216,7 кв.м.; <...>, общей площадью 207,6; помещений <...>, общей площадью 167,4 кв.м.; помещений <...>, общей площадью 109,8 кв.м., расположенных в доме <...> <...>, а также помещений: <...>, <...>.

<...> между < Ф.И.О. >4 (продавец) и < Ф.И.О. >14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений <...>, общей площадью 143,4 кв.м., расположенных в доме <...> <...> <...>.

<...> между < Ф.И.О. >4 (продавец) и < Ф.И.О. >13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений <...>, общей площадью 223,3 кв.м., расположенных в доме № <...> <...>. <...> между < Ф.И.О. >13 (продавец) и < Ф.И.О. >15 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных помещений <...>.

<...> между < Ф.И.О. >4 (продавец) и < Ф.И.О. >13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений <...>, общей площадью 169,7 кв.м., расположенных в доме № <...> <...>.

<...> между < Ф.И.О. >4 (продавец) и < Ф.И.О. >13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений <...>, общей площадью 109,8 кв.м., расположенных в доме № <...> <...>.

При этом от имени продавца выступала < Ф.И.О. >5, действовавшая на основании выданной <...> < Ф.И.О. >4 доверенности, удостоверенной врио нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >16, согласно которой < Ф.И.О. >4 уполномочил < Ф.И.О. >5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные выше объекты недвижимости, расположенные в доме № <...> <...>, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также получения следуемых денег.

Истец просил признать указанные выше сделки недействительными, ничтожными в силу того, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств покупателями < Ф.И.О. >5, которая должна была действовать в его (< Ф.И.О. >4) интересах.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ознакомившись с предоставленными ответчиком < Ф.И.О. >14 копиями расписок < Ф.И.О. >5 в получении денег по договору купли-продажи помещений <...>, в этой части от иска отказался. На признании остальных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, настаивал. Свои требования мотивировал тем, что договоры купли-продажи помещений были заключены между близкими родственниками (< Ф.И.О. >5 является дочерью < Ф.И.О. >13), указанная в них стоимость продаваемых помещений более, чем в 100 раз ниже рыночной, фактически деньги за продаваемые помещения не передавались, сами помещения в течение непродолжительного времени < Ф.И.О. >13 были переоформлены на третьих лиц, что свидетельствует о мнимости сделок от <...>. Также просил истребовать спорные помещения из чужого незаконного владения.

В этой части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела, текста апелляционных жалоб, объяснений сторон следует, что истец не отрицает факта выдачи им <...> доверенности и не оспаривает объем прав, предоставленных согласно данному документу < Ф.И.О. >5

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Истцом доказательств мнимости оспариваемых сделок, заключенных с < Ф.И.О. >13 <...>, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Иных запретов для представителей действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >5, действуя в качестве представителя < Ф.И.О. >4, не могла заключать от его имени договоры купли-продажи помещений со своей матерью < Ф.И.О. >13, не основан на требованиях закона.

Указание истца на продажу помещений по явно заниженной стоимости, как на признак мнимой сделки, также не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, не противоречащих по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

При заключении договора купли-продажи имущества его оценка не является обязательной, стороны вправе определить стоимость имущества по своему усмотрению. < Ф.И.О. >4 при выдаче < Ф.И.О. >5 доверенности от <...> предоставил ей право от своего имени во всех случаях определять суммы и другие условия продажи помещений по своему усмотрению.

Следовательно, < Ф.И.О. >5 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, в рамках полномочий, предоставленных ей истцом < Ф.И.О. >4

В результате купли-продажи спорных помещений наступили соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на них от продавца к покупателю < Ф.И.О. >13, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств безденежности договоров. Напротив, тексты договоров купли-продажи помещений содержат указание на то, что расчет произведен в полном объеме.

В связи с указанным, оснований для признания указанных выше сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для истребования в пользу < Ф.И.О. >4 помещений <...>, общей площадью 143,4 кв.м.; <...>, общей площадью 223,3; помещений <...>, общей площадью 169,7 кв.м.; помещений <...>, общей площадью 109,8 кв.м., расположенных в доме <...> <...> <...> из владения лиц, в собственности которых они находятся в настоящее время.

Кроме того, установлено, что < Ф.И.О. >5, действуя от имени истца, <...> заключила с < Ф.И.О. >13 договоры купли-продажи: помещения <...>, общей площадью 143,4 кв.м, помещения <...>, общей площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером <...> <...> общей площадью 207, 6 кв.м. с кадастровым номером <...> помещения <...> общей площадью 167,4 кв.м. с кадастровым номером <...> и помещения <...> общей площадью 143,4 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенные в доме <...> «А» по <...> <...>.

Сделки заключены < Ф.И.О. >5 на основании доверенности от <...> серии <...>2, зарегистрированной в реестре <...>, удостоверенной нотариусом <...> < Ф.И.О. >12, в которой были отражены права представителя подписать договор купли-продажи, подписать акт-приема передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности в органе Росреестра, получить следуемые деньги.

В дальнейшем <...> < Ф.И.О. >13 продала по договору купли продажи < Ф.И.О. >17 помещения <...> в доме <...> <...> <...>, который по договору купли-продажи от <...> продал эти помещения < Ф.И.О. >21

< Ф.И.О. >13 по договору купли-продажи от <...> продала ответчику < Ф.И.О. >8 помещения <...>, а по договору купли-продажи от <...> продала ответчику < Ф.И.О. >7 помещения <...> в том же доме.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >13 продала < Ф.И.О. >17 помещения <...> в этом же доме. Как следует из договора от <...> < Ф.И.О. >17 продал эти помещения < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19 в равных долях по 1/2 доли каждому.

Далее по договору купли-продажи <...> < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19 передали в собственность < Ф.И.О. >6 принадлежащую им на праве собственности имущество в виде 480/2076 долей в праве общедолевой собственности на часть жилого дома на 5 этаже (номера на поэтажном плане 59- 73), общей площадью 207, 6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18 об определении порядка пользования общим имуществом и выделе доли в натуре. Прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >18 на объект недвижимости: часть жилого дома, общей площадью 207,6 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане: 59-73, расположенного в доме <...> <...> <...>, погашены соответствующие записи регистрации в ЕГРН.

Произведен выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности: за истцом < Ф.И.О. >6 признано право собственности на квартиру <...>А в вышеуказанном доме площадью 46,6 кв.м., которой впоследствии присвоен кадастровый <...>; за ответчиком < Ф.И.О. >18 - право собственности на квартиру <...>В в том же доме площадью 69,2 кв.м., которой впоследствии присвоен кадастровый <...>; за ответчиком < Ф.И.О. >19 - право собственности на квартиру <...>Б площадью 73,6 кв.м., которой впоследствии присвоен кадастровый <...>.

Также образованы помещения <...> и <...> общей площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером <...> определенные как общее имущество собственников многоквартирного дома.

Далее по договору мены от <...> < Ф.И.О. >6 обменяла свою квартиру <...>А на квартиру < Ф.И.О. >18 <...>В.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >18 продал квартиру <...>А < Ф.И.О. >9, который по договору купли-продажи от <...> продал ее < Ф.И.О. >10, которая по договору купли- продажи от <...> продала ее ответчику < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >20 заявлены требования как о признании всех перечисленных договоров купли-продажи спорных помещений в доме <...> «<...> <...> недействительными, так и об истребовании этих помещений из владения нынешних собственников.

Свои требования истец мотивировал тем, что, заключая от его имени договоры купли-продажи спорного имущества, < Ф.И.О. >5 действовала на основании поддельной доверенности.

При этом истец не учел, что согласно вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >17 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, и признаны состоявшимися сделки, заключенные между < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >17: договор купли-продажи от <...> помещений <...>, общей площадью 216,7 кв.м; договор купли-продажи от <...> помещений 59-73 общей площадью 207,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, <...> <...> «А». Таким образом, имеется неотмененное судебное решение, согласно которому договоры купли-продажи спорного имущества от <...> и от <...> признаны соответствующими требованиям действующего законодательства. Этим же судебным решением дана правовая оценка доверенности от <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции. Суд оказывает сторонам содействие в реализации их прав, не нарушая при этом принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств от истца об истребовании оригинала данной доверенности и проведения экспертизы не поступало.

Вывод истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу - решением Прикубанского районного суда от <...>, не являются обязательными для суда по данному делу, основан на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Аналогичная позиция сформулирована и в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П, согласно которому разъяснен порядок применения норм об истребовании имущества собственника у добросовестного приобретателя.

В соответствии с данным Постановлением права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Иное истолкование положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и так далее) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что < Ф.И.О. >4 не являлся стороной оспариваемых сделок, то его требования в части признания договоров купли-продажи спорного имущества недействительными сделками удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст.302 ГК РФ, если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, только в том случае, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...>).

В данном случае, истцом не доказано, что лица, во владении которых в настоящее время находится спорное имущество, знали об обстоятельствах оформления доверенности от <...>, о подлоге которой заявляет < Ф.И.О. >4 Следовательно, лица, в собственности которых спорное имущество находится на данный момент, являются добросовестными приобретателями. Спорное имущество передано им по возмездным договорам купли-продажи. Факты безвозмездной передачи спорного имущества не доказаны.

Также истцом не доказан факт выбытия ранее принадлежавших ему помещений, расположенных по адресу: <...> <...> «А», из его владения помимо его воли.

Напротив, из текста первоначального искового заявления, поступившего в Хостинский районный суд <...> и подписанного лично < Ф.И.О. >4, следует, что в апреле 2012 года он принял решение продать принадлежащие ему помещения, находящиеся как в доме <...> «Б», так и в доме <...> <...> <...>. Учитывая удаленность своего места проживания, осуществление продажи всех указанных помещений поручил < Ф.И.О. >5, с которой у него были доверительные отношения. Ей же он <...> выдал нотариально удостоверенные доверенности на осуществление регистрации прав на принадлежащее ему имущество.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению < Ф.И.О. >4 сам по себе также не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, так как обвинение по делу никому не предъявлено, приговор не выносился.

Таким образом, установлено, что воля < Ф.И.О. >4 изначально была направлена на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества. Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий, лишь при наличии которых собственник вправе истребовать свое имущество из владения добросовестного приобретателя.

Кроме того, истребование помещений <...> физически невозможно, так как из данного имущества был осуществлен выдел в натуре, с образованием трех отдельных квартир: 5А, 5Б, 5В, являющихся самостоятельными объектами кадастрового учета.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >4 в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи помещения <...>, общей площадью 143,4 кв.м, помещения <...>, общей площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером <...> <...> общей площадью 207, 6 кв.м. с кадастровым номером <...>; помещения <...> общей площадью 167,4 кв.м. с кадастровым номером <...> и помещения <...> общей площадью 143,4 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенные в доме <...> <...> <...>, а также об истребовании указанных помещений из владения добросовестных приобретателей не имеется.

Решение Хостинского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 оставить без удовлетворения.

Решение Хостинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи помещений в домах <...> «А» и <...> «Б» по <...> <...> <...> <...>, применении последствий недействительности сделок с помещениями в доме <...> «Б» путем взыскания с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >13 в пользу истца рыночной стоимости этих объектов недвижимости в сумме 27 815 000 рублей, а также об истребовании в свою пользу указанных в сделках помещений в доме <...> «А» - оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ___________________

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(2<...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >23

судей < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >28

по докладу < Ф.И.О. >22

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда <...> от <...>. Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 оставить без удовлетворения.

Решение Хостинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи помещений в домах <...> «А» и <...> «Б» по <...> <...> <...>, применении последствий недействительности сделок с помещениями в доме <...> «Б» путем взыскания с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >13 в пользу истца рыночной стоимости этих объектов недвижимости в сумме 27 815 000 рублей, а также об истребовании в свою пользу указанных в сделках помещений в доме <...> «А» - оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ___________________