Решение по делу № 2-2688/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области 10 августа 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

при секретаре                     Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2020 по уточненному иску Елисеева В. М. к НСТ «Радуга» в лице председателя правления Пшекалова Д.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Елисеевой В. М. сведения, содержащиеся о ней: в протоколе N9 01/2019 от 04.05.2019,размещенном на сайте НСТ «Радуга» в интернете www.nst-raduga.ru в сообщениях в отношении истца от 16.04.2016,от 31.10.2016,от 22.02.2017,от 07.07.2017г,от 24.03.2017г,от 04.04.2017,от 18.04.2019,от 20.09.2019; обязать НСТ «Радуга» опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на сайте письменного заявления в течении пяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; заявление разместить со сроком 4года и удалить с сайта все объявления и всё что касается истца, без её ведома опубликованные с сайта НСТ «Радуга; взыскать с НСТ «Радуга» в пользу Елисеева В. М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в общем размере 578 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, она не является членом НСТ «Радуга. У нее в собственности земельный участок, расположенный в НСТ. Спор возник в 2016 году. Ее права нарушены тем, что председатель на сайте выкладывает неподтвержденные факты в отношении нее. Она не ломала ворота и считает, что распространение таких сведений порочит ее честь и достоинство. В НСТ много садоводом и люди могут подумать, что на сайте верная информация. У нее нет доступа на сайт. Пшекалов Д.В. в настоящее время является председателем НСТ и был им в 2016 году.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, направил в адрес суда возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать компенсацию в рамках ст.99 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Заслушав пояснения Елисеевой В.М., исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 04 мая 2019 г. на ежегодном общем собрании членов НСТ «Радуга», проходившем на территории товарищества, после обсуждения вопросов, относящихся к повестке собрания слово взял собственник участка № - ФИО1 (отец председателя НСТ «Радуга» Д.В. Пшекалова) и стал обсуждать инициативную группу садоводов, пытающихся ознакомиться с документами фактически понесенных затрат НСТ «Радуга» на содержание имущества общего пользования, высказывая своё мнение.

Данное выступление не только прозвучало, но и было зафиксировано в протоколе собрания №1-2019, который был размещен на сайте НСТ «Радуга» www.nst-raduga.ru в сети интернет и является общедоступным неограниченному кругу лиц.

Елисеева В.М. считает, что выступление ФИО1, не несло в себе конструктива для улучшения работы правления, для решения общих задач, для повышения прозрачности в ведении хозяйственной деятельности товарищества, а было направлено на унижение достоинства и чести тех, кто осмелился быть в курсе этой самой деятельности, в то числе ее.

Более того это не первый случай, когда на сайте размещают факты не подтвержденные доказательствами.

Судом установлено, что в 2016г. без подтверждающих документов Д.В. Пшекалов разместил на сайте www.nst-raduga.ru информацию о том, что: Елисеева В.М. обещала вывести из строя замок автоматической калитки;

16.04.2016 - Елисеева В.М. вывела из строя замок;

31.10.2016 - садоводы останутся без света по вине Елисеевой;

22.02.2017- по вине Елисеевой появится новая статья расходов;

07.07.2017 – будет проверка причастности Елисеевой к поломке въездных ворот;

24.03.2017- размещено апелляционное решение по делу №2-4001/2016;

04.04.2017 - выложено судебное решение и по вине Елисеевой счёт обнулён;

18.04.2019г. - выложено решение мирового судебного участка №247 на сайте с персональными данными истицы;

20.09.2019г. - выложено апелляционное решение на сайте НСТ Радуга, где он указывает: По данным выкрикам Елисеевой можно сделать вывод, что при предыдущих председателях Товарищества (ФИО2 и ФИО10), Елисеева и кучка инициативной группы вообще ни чего не платила. То есть за их недоимки оплачивали добропорядочные граждане Товарищества. Тут можно понять, почему теперь они кричат с пеной у рта и вьются как уж на сковородке, распространяя лживую и клеветную информацию.

Судом установлено, что в 2017 по жалобе Елисеевой В.М. уже выносилось постановление о назначении НСТ «Радуга» административного наказания по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФза размещение информации на сайте, в виде наложения штрафа на председателя НСТ «Радуга» (дело №).

Несмотря на это, председатель продолжил на сайте www.nst-raduga.ru размещать не приятную для Елисеевой В.М. информацию. Поэтому, учитывая, что администратором данного сайта является председатель и каким-либо способом защитить себя и опровергнуть данное высказывание на том же сайте Елисеева В.М. возможности не имеет, она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Статьей 29 Конституции РФ за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом.

В соответствии со ст.24 Конституции РФ не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, согласно которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. В данном случае право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений нашел свое подтверждение.

Представленными истцом доказательствами, а именно скриншотами сайта, имеющимися в материалах дела, подтверждается данный факт.

При этом допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательства того, что размещенные сведения на интернет-сайте www.nst-raduga.ru соответствуют действительности, у суда нет.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и <данные изъяты> корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации и опровергнуть эти сведения, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истицы в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и обязании опровергнуть такие сведения правомерны.

Определяя же размер компенсации морального вреда, суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости в счет компенсации морального вред отвечает сумма в 10 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы за отправление ответчику искового заявления в размере 278 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются в силу ст.88 и 94 ГПК РФ судебными расходами.

Оснований для взыскания в пользу ответчика с истца компенсации, в соответствии со ст.99 ГПК РФ, не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ ст.ст. 2,56,67,68,88,94,98,99,167 194-199. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Елисеева В. М.– удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Елисеевой В. М. сведения, содержащиеся о ней: в протоколе N9 01/2019 от 04.05.2019,размещенном на сайте НСТ «Радуга» в интернете www.nst-raduga.ru в сообщениях в отношении истца от 16.04.2016,от 31.10.2016,от 22.02.2017,от 07.07.2017г,от 24.03.2017г,от 04.04.2017,от 18.04.2019,от 20.09.2019.

Обязать НСТ «Радуга» опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на сайте письменного заявления в течении пяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Заявление разместить со сроком 4года и удалить с сайта все объявления и всё что касается истца, без её ведома опубликованные с сайта НСТ «Радуга»

Взыскать с НСТ «Радуга» в пользу Елисеева В. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в общем размере 578 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Копия верна: