Решение по делу № 2-1684/2014 ~ М-1118/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1684/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                              23 сентября 2014 года                            

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                 Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Александра Олеговича к ООО «А», ОАО Страховой компании «В» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Быковский А.О. обратился в суд с иском к ООО «А», ОАО СК «В» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований, указав следующее.

10 ноября 2013 года на пересечение ул. ... и ул. ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ТС1, принадлежащего Быковскому А.О. и под его управлением, ТС2, принадлежащего ФИО2 под его управлением и ТС3, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ТС3 ФИО1, автогражданская ответственность, которого застрахована на момент ДТП в ООО «А». Кроме того, ответственность ФИО1 застрахована по договору ДСАГО в ОАО СК «В». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 255 291,42 руб. 20 января 2014 года истец обратился к ответчику ООО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако по истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение не выплатил. Истец считает, что ООО «А» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения и просил взыскать с ответчика ООО «А» в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности виновника ДТП в сумме 120 000 рублей, сумму неустойки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей. С учетом того, что сумма ущерба превышает лимит гражданской ответственности по договору обязательного страхования истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с ОАО СК «В» в размере 135 291,42 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей.

В дальнейшем с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «А» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, сумму неустойки в размере 21 648 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, истец просил взыскать с ОАО СК «В» страховое возмещение в сумме 58 202 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей.

В судебном заседание истец Быковский А.О. поддержал заявленные требования к ООО «А». От заявленных требований к ответчику ОАО СК «В» отказался в виду добровольного их исполнения ответчиком.

Представитель ответчика ОАО СК «В» Москвичева А.С. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска в части заявленных требований к ОАО СК «В».

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал, что согласен с общей суммой ущерба в размере 178 202 рубля, истцу уже произведена выплата в сумме 40 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» лимит ответственности при наличии нескольких потерпевших составлял на момент ДПТ 160 000 рублей. Однако, на основании решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 20.06.2014 второму потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения Быковского А.О. составляет 40 000 рублей (160 000 руб. – 120 000 руб.). Полагает, что поскольку размер страховой выплаты носил оспоримый характер и его действительный размер установлен только в ходе судебного разбирательства, с ООО «А» не подлежит взысканию штраф. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 ноября 2013 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС1, принадлежащего Быковскому А.О. и под его управлением, ТС2, принадлежащего ФИО2 под его управлением и ТС3, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 (л.д. 8-9)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ТС3 ФИО1 нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от 10.11.2013 об административном правонарушении (л.д. 10-12).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС3 ФИО1, автогражданская ответственность, которого застрахована на момент ДТП в ООО «А». Кроме того, ответственность ФИО1 застрахована по договору ДСАГО в ОАО СК «В». Данные факты сторонами не оспаривается и является установленным.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в страховую компанию ООО «А», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которая является ответчиком по настоящему делу.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховое возмещение к выплате составило 255 291,42 рубля (л.д. 24-54).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что истцом направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение (л.д.14), однако, ответчиком отказано в данной выплате (л.д.15) по причине предоставленная копий документов.

В процессе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза в ООО «С», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 178 202,00 рубля. С данной оценкой ответчик ООО «А» согласился.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных агрегатов, узлов, механизмов, соединений и защитных покрытий.

Следовательно, истец вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходит к выводу о достоверности и правильности заключения ООО «С». В связи с чем, ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Однако, как следует из отзыва ответчика, на основании решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 20.06.2014 ООО «А» выплатило второму потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Учитывая произведенную выплату, ООО «А» 26.08.2014 добровольно выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности ФИО1 в сумме 40 000 рублей (160 000 руб. – 120 000 руб.)

Вместе с тем, учитывая, что добровольная выплата была произведена ответчиком только после предъявления иска, что лишило истца на получение страховой выплаты наравне с ФИО2 пропорционально сумме требований обоих потерпевших, суд приходит к выводу, что независимо от оспаривания суммы страхового возмещения ООО «А» неправомерно отказал в выплате такового.

Однако, суд не вправе выйти за пределы лимита ответственности застрахованного лица, в связи с чем, исковые требования Быковского А.О. в части взыскания с ООО «А» страхового возмещения в сумме 80 000 рублей (120 000 руб. - 40 000 руб.) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлена неустойка в размере 21648 рублей. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000г № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, то истец испытывает нравственные страдания, и имеет право на получение с виновного лица компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ООО «А» и ОАО СК «В» в пользу истца стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

.

.

.

.