Решение по делу № 2-645/2016 ~ М-61/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2016 по иску Сафарова А.А. к Листратова А.В., Назарук К.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: (адрес), была предоставлена ему по 03 сентября 1999 года по ордеру №. На регистрационном учете в ней он состоит с 10 сентября 1999 года по настоящее время. Фактически в ней он проживал до 2001-2002 года, до того как указанный жилой дом был уничтожен пожаром.

В период его проживания в указанной квартире к нему обратилась его знакомая Лабецкая Л.Н. с просьбой прописать своих несовершеннолетних внуков, ответчиков, Листратова А.В. и Назарук К.Г., поскольку они были из неблагополучной семьи и ей необходимо было оформить над ними опеку, без какой-либо цели проживания ответчиков в его квартире. Он согласился и прописал их в квартире.

В 2001-2002 году после пожара он съехал на новое место жительства.

30 декабря 2015 года по договору социального найма жилого помещения № ему была предоставлена квартира по адресу: (адрес). Из договора социального найма ему стало известно, что вместе с ним в договор в качестве членов его семьи включены ответчики. В КУМИ г. Братска пояснили, что ответчики включены в договор, поскольку состояли на регистрационном учете в сгоревшей квартире, и что в случае его несогласия с указанным обстоятельством, он вправе обратиться в суд.

Считает, что ответчики не приобрели прав пользования квартирой по адресу: (адрес) и соответственно квартирой по адресу: (адрес), предоставленной ему взамен сгоревшей, поскольку их регистрация в квартире носила формальный характер, никаких родственных отношений между ними нет, членами его семьи они никогда не являлись, в квартиру они никогда не вселялись, личных их вещей в квартире никогда не было, никаких расходов по содержанию квартиры их законные представители не несли. После достижения совершеннолетия ответчик, Листратов А.В. не предпринимал ни каких действий по сбору документов для предоставления жилья взамен сгоревшего, до настоящего времени место нахождения ответчиков ему неизвестно.

Поскольку ответчики были лишь зарегистрированы в квартире, но фактически никогда не вселялись, полагает, что они не приобрели права пользования жилой площадью в указанной квартире.

Просит:

Признать ответчиков, Листратова А.В. и Назарук К.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Расторгнуть с ответчиками Листратовым А.В. и Назарук К.Г. договор социального найма жилого помещения № от 30 декабря 2015 года.

Истец Сафаров А.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Инешин А.А., действующий на основании доверенности от 15 января 2016 года, требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Листратов А.В., Назарук К.Г. в судебное заседание не явились, местонахождение их судом не установлено.

Из сообщения ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» от 21 января 2016 года следует, что медицинской карты на Листратова А.В. и Назарук К.Г. не имеется.

Из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе от 19 января 2016 года следует, что Листратов А.В. и Назарук К.Г. получателями пенсии, ЕДВ и других социальных выплат не значатся.

Из сообщения ОГИБДД МУУ МВД России «Братское» от 14 января 2016 года следует, что по данным регионального программного обеспечения АИПС «Автотранспорт» по состоянию на 24 января 2016 года на учете в г. Братске и Братском районе на имя Листратова А.В. и Назарук К.Г. автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно поступившему сообщению из ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» от 26 января 2016 года Листратов А.В. и Назарук К.Г. на учете врача-нарколога не состоят.

(данные изъяты)

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к установлению места жительства ответчика Листратова А.В. и Назарук К.Г., но установить местонахождение его суду не удалось.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно. Таким образом, суд считает необходимым назначить в качестве представителя Листратова А.В. и Назарук К.Г. адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитонову О.А.

Представитель ответчика Листратова А.В. и Назарук К.Г. – адвокат Харитонова О.А., действующая на основании ордера от 05 февраля 2016 года, возражений по иску не представила.

Третье лицо - КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен. В письменном ходатайстве представитель третьего лица КУМИ г. Братска – Терешина Д.В., действующая на основании доверенности № 183 от 29 декабря 2015 года, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Свидетель ФИО1 показал, что истец приходится ему родным отцом. Листратова и Назарук он вообще не знает и никогда не видел их. Ему известно, что его отца попросила знакомая Лабецкая прописать в квартире по (адрес) на тот период времени ответчиков, как несовершеннолетних детей-опекаемых, так как ей надо было продать свою квартиру. Насколько ему известно, они были из неблагополучной семьи. В квартиру отца Листратов и Назарук никогда не вселялись, членами его семьи не являлись.

Свидетель ФИО2 показала, что с 1999 года она знакома с истцом. Она работала вместе с ним раньше на ДОКе, их дети вместе общались и дружили. Семья Сафарова проживала по (адрес). Там в квартире она никогда не видела иных посторонних лиц. Листратова и Назарук она вообще не знает и никогда их не видела. Даже, работая дворником, если бы такие лица проживали с Сафаровым, то она бы знала об этом.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он с 1996 года является другом сына истца. Он всегда общался и ходил к другу в гости, который проживал по (адрес). Там он никогда не видел Листратова и Назарук, он вообще таких лиц не знает. В семье Сафарова А.А.о. они не проживали как члены семьи, совместное с ним хозяйство не вели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она узнала от супруга о регистрации в квартире (адрес) Листратова и Назарук, только после пожара в квартире. Данных лиц она не знает и никогда их не видела. Со слов мужа ей известно, что его знакомая Лабецкая попросила прописать в квартиру ее опекаемых детей, так как ей самой надо было продать квартиру. Данные лица никогда в квартиру истца не вселялись, членами его семьи не являлись, совместное хозяйство не вели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 30 декабря 2015 года, заключенного между КУМИ г. Братска и Сафаровым А.А., последнему предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: (адрес), на состав семьи: Назарук К.Г., Листратова А.В.

Согласно поквартирной карточке №, выданной СРН-8 ООО «БКС» 28 мая 2015 года, по адресу: (адрес), зарегистрированы: Сафаров А.А.о. (наниматель), Назарук К.Г. (падчерица), Листратов А.В. (пасынок).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчики не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), данное не проживание носит постоянный характер.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора – добровольное выбытие Листратова А.В. и Назарук К.Г. из квартиры (адрес) на иное место жительства, поскольку в указанное жилое помещение они не вселялись, как и в последствии после пожара в квартиру по адресу: (адрес).

Факт отсутствия ответчиков на жилой площади по указанному адресу подтверждается собранными и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики в жилом помещении не проживали и не проживают, в связи с проживанием в другом месте жительства, в квартиру истца никогда не вселялись.

В п. 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Ответчики Листратов А.В. и Назарук К.Г. членами семьи истца не являются, совместно с ним не проживают и совместное хозяйство не ведут, расходы по содержанию жилого помещения не несли и не несут.

Ответчики равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения по договору найма не несут, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

Подвергая оценке все исследованные доказательства, суд достоверно установил, что ответчики интереса к сохранению за собой права на жилое помещение по адресу: (адрес) не проявляли, бремя расходов за жилое помещение не несли, ответчики членами семьи истца не являются, совместно с ним не проживают и совместное хозяйство не ведут, в квартиру никогда не вселялись.

Тем самым ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения и выполнять обязательства по данному договору никогда не выполняли. Ответчики не приобрели право пользования данным жилым помещением, так как никогда не вселялись в квартиру нанимателя.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 данного закона указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что односторонний, добровольный отказ ответчиков от пользования жилым помещением на протяжении длительного периода времени свидетельствует об отсутствии интереса по сохранению жилого помещения и о постоянном характере проживания в ином месте жительства (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор социального найма жилого помещения с ответчиками должен быть признан расторгнутым со дня их не проживания в квартире (адрес), и они должны быть признаны не приобретшими право на данное жилое помещение.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Сафарова А.А.о. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░