Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2198/2019 ~ М-1387/2019 от 25.02.2019

№2а-2198/2019-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Калининой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Созвездие», являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к УФССП по РК об оспаривании бездействия и постановлений СПИ Калининой М.В. от 29.11.2018 года о внесении изменений в постановления от 07.11.2018 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и от 14.12.2019 года об аресте имущества. По доводам иска судебный пристав незаконно бездействует, не исполняет судебное решение Петрозаводского городского суда от 05 декабря 2018 года по административному делу №, которым судебный пристав, ведущий сводное исполнительное производство №, понужден разрешить обращение представителя взыскателей по сводному исполнительному производству Бирюковой И.Е. и Чередовой Г.В. о передаче арестованного имущества взыскателю от 02.11.2018 года. Помимо этого пристав не направляет истцу и суду сведений об исполнении судебного решения, истец просит суд понудить административного ответчика отправить соответствующее уведомление в суд и административному истцу. Истцом также оспаривается постановление от 14.12.2018 года о наложении ареста на имущество должника по доводам несоразмерности суммарной стоимости арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества обязательствам истца.

Определением от 05.03.2019 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС России по г.Петрозаводску, МВД по РК, Фонд социального страхования.

Определением от 07.03.2019 года производство по настоящему делу в части требования об оспаривании постановлений от 29.11.2018 года прекращено.

В судебном заседании представитель истца Шилик В.И. по доверенности иск в остальной части поддержал, пояснил, что постановлением от 14.12.2018 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом автомобиль на момент ареста находился в распоряжении Чередовой Г.В., ею был передан судебному приставу, и ей же возвращен на ответственное хранение.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Калинина М.В. с иском не согласна, пояснила, что решение суда от 05 декабря 2018 года исполнено путем вынесения постановлений от 08.02.2019 года и 11.02.2019 года, об исполнении решения суда 06.03.2019 года в суд направлено письменное сообщение, представлены указанные постановления. Постановление от 14.12.2019 года вынесено в целях обеспечения исполнения судебных актов в отношении истца, автомобиль является ликвидным имуществом, стоимость арестованного имущества по исполнительному производству не установлена, указанная в актах описи имущества стоимость является предварительной.

Заинтересованные лица Чередова Г.В. и Бирюкова И.Е., их представитель Коновалов Н.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Прочие привлеченные к участию в деле лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №, ведущиеся в составе сводного исполнительного производства №, административное дело №, суд приходит к следующим выводам.

Истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен, срок исполнения судебного решения от 05.12.2019 года – 11.02.2019 года, бездействие по не исполнению судебного акта обжаловано в суд 22.02.2019 года. По пояснениям представителя истца, объективно ничем не опровергнутым, о вынесении постановления от 14.12.2019 года истец узнал 12.02.2019 года. В части этих требований иск также подан в суд в установленный законом срок.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Петрозаводского городского суда от 05 декабря 2018 года по административному делу № административный иск ООО «Созвездие» к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Калининой М.В., Вейколайнен Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя УФССП по РК Вейколайнен Н.А. от 07.11.2018 года № о назначении ответственного хранителя и постановление судебного пристава – исполнителя УФССП по РК Калининой М.В. от 07.11.2018 года № о назначении ответственного хранителя. Судебный пристав, ведущий сводное исполнительное производство №, понужден разрешить обращение представителя взыскателей по сводному исполнительному производству Бирюковой И.Е. и Чередовой Г.В. о передаче арестованного имущества взыскателю от 02.11.2018 года.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2019 года, судом в адрес УФССП по РК было направлено требование сообщить об исполнении судебного акта в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В срок до 11.02.2019 года такое сообщение ни в суд, ни административному истцу не поступило, тем самым судебный пристав нарушил требования закона. Однако в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что в установленный судом срок судебный акт от 05.12.2019 года был исполнен. 08.02.2019 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении станка мостового распиловочного «Ампир» синего цвета и распиловочного станка 2500м б/н. 11.02.2019 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении полировального станка колено-рычажного; кран-балки грузоподъемностью 5 тонн; погрузчика желтого цвета грузоподъемностью 5 тонн номер; автокрана. В ходе рассмотрения дела копии названных постановлений переданы суду и представителю истца, тем самым допущенное нарушение требований закона устранено, в результате к моменту рассмотрения настоящего дела нарушенные права истца были восстановлены, в связи с чем судебный акт о восстановлении нарушенных прав истца не требуется, и в иске в этой части надлежит отказать.

Законность постановлений от 08.02.2019 года и 11.02.2019 года предметом настоящего иска не является, требований о признании их незаконными и нарушающими права истца не заявлены.

Требования об оспаривании постановления от 14.12.2018 года об аресте а/м <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статья 80Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установлено, что в отношении административного истца в Отделе по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района ведется сводное исполнительное производство с общей суммой взыскания 1234999 руб. 21 коп. Ранее в рамках сводного исполнительного производства по определениям суда подвергнуто описи и арестовано следующее имущество должника: полировальный станок колено-рычажный MS2600; кран-балка грузоподъемностью 5 тонн; погрузчик желтого цвета грузоподъемностью 5 тонн номер ЛЗА401445010; автокран г/н К642СТ10, грузоподъемностью 14 тонн, регномер кабины крана 470, кран желтого цвета, кузов машины серого цвета; станок мостовой распиловочный «Ампир» синего цвета, серийный №761501, дата изготовления 2015 г.; распиловочный станок 2500м б/н. Указанное имущество в установленном порядке не оценено, в материалах исполнительного производства имеется лишь его предварительная оценка, произведенная судебным приставом и составлении акта описи.

14.12.2018 года приставом Калиноной М.В. составлен акт описи и вынесено постановление об аресте а/м <данные изъяты>, 2016 г.в., его предварительная стоимость оценена в 200000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Актом описи определен режим хранения арестованного имуещства – без права пользования имуществом должником, имущество передано на хранение взыскателю по исполнительному производству Чередовой Г.В., местом хранения определена платная парковка по адресу: <адрес>.

Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено при наличии к тому законных оснований полномочным должностным лицом, оформлено в установленной законом форме. Доводы иска о несоразмерности суммарной стоимости арестованного имущества размеру общей задолженности по сводному исполнительному производству объективно ничем не подтверждены. Судебные аресты на промышленное оборудование наложены в пределах заявленных исковых требований. В рамках сводного исполнительного производства арестованное имущество не оценивалось, иных объективных свидетельств чрезмерности предпринятых обеспечительных мер по делу не представлено. Закон ограничений на действия судебного пристава по аресту имущества должника не накладывает. На реализацию объем арестованного имущества не направлен. Требований о незаконности действий по передаче арестованного имущества взыскателям не заявлено. Доводы о том, что а/м <данные изъяты> был передан приставу взыскателем, ранее удерживавшим имущество должника, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 12.03.2019 года