Решение по делу № 2-10/2013 (2-462/2012;) ~ М-401/2012 от 01.08.2012

Дело №2-10/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Косоноговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести постройку в виде веранды, взыскании расходов на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о понуждении снести веранду, взыскании расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, не признав встречный иск, пояснила, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На день покупки 1/2 доли жилого дома, приобретенная истицей недвижимость представляла собой фактически самостоятельную часть жилого дома, соответствующую поэтажному плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемая ответчицей веранда уже имелась, оконный проем в другой части жилого дома был заложен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 требования ФИО1 не признали, поддержали встречный иск, пояснив, что ФИО2 унаследовала от ФИО7 часть того же жилого дома, что спорная веранда возведена была ФИО1 на земельном участке наследодателя ответчицы ФИО7, что в связи с возведением веранды по фасаду части жилого дома ФИО2 было заложено третье окно. Приобретя по наследству часть жилого дома, ФИО2 с внутренней стороны жилого помещения открыла оконный проем и установила новый оконный блок. С внешней стороны окно по-прежнему заложено дощатой обшивкой веранды ФИО1

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Жилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, несмотря на разную адресную нумерацию и разные инвентарные номера (ФИО1- №, инв.№; ФИО2- №, инв.№ являются частями одного и того же жилого дома.

Согласно справке Главы сельского поселения <адрес> нумерация жилых помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, разная по причине допущенной технической ошибки.

Как видно из показаний специалиста ГУП МО МОБТИ ФИО5 причиной разных инвентарных номеров является также техническая ошибка, допущенная на момент первичной инвентаризации.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному <адрес> сельской администрацией, ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией названного договора доля ФИО1 состояла из бревенчатого строения, общеполезной площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой площадью 19,5 кв.м. Сведений о веранде договор не содержит.

Однако, как видно из поэтажного плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день технической инвентаризации и на день покупки ФИО1 доли жилой дом сторон был уже реконструирован: спорная веранда (Лит.а) уже имелась с износом на ДД.ММ.ГГГГ г. 15% (л.д. № оборот, № оборот), при этом по своему местоположению и размерам возведение веранды произведено было с одновременной закладкой оконного проема (л.д. №).

Реконструкция дома была принята органом инвентаризационного учета, о чем свидетельствует выданное прежнему собственнику этой доли недвижимости ФИО6 регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Сведений об отсутствии разрешений на возведение веранды технический паспорт не содержит.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. № оборот).

ФИО2 приобрела право собственности на часть жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель – ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО7 приобрела у совхоза имени <данные изъяты> <адрес> 1/2 долю жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО10 о признании права собственности на часть жилого дома за ФИО7 признано право собственности на самостоятельную часть жилого дома, площадью всех частей здания 51,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 41,7 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м. (л.д. №).

Согласно представленному ФИО7 в суд техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая комната № строения Лит.А оконного проема не имела не только с внешней стороны, но и с внутренней (дело №, л.д. №).

Как видно из искового заявления ФИО7, настаивая на признании за ней права собственности на часть дома, фактически настаивая на выделе своей доли в натуре, ФИО11 не претендовала ни на веранду, ни на ее часть, относительно веранды никаких требований не предъявляла ни к Администрации, ни к ФИО12 (дело №№ л.д. №

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанных положений сама по себе реконструкция целого жилого дома, в результате которой возведена спорная веранда и заложено окно, не является достаточным основанием для сноса веранды по иску ФИО2, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если действиями ФИО1 нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО2 и целью ее обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 не представила суду доказательства того, что на момент приобретения ее правопредшественником - ФИО7 – 1/2 доли жилого дома веранды не было, окно было не заложено.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (с момента приобретения доли жилого дома ФИО7 до момента приобретения другой доли того же дома ФИО1) жилой дом находился в общей долевой собственности, одним из участников которой была ФИО7 В соответствии со ст. 117 ГК РСФСР (ДД.ММ.ГГГГ г.) владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

ФИО2 не доказала факта того, что реконструкция жилого дома с возведением веранды и закладыванием окна, если она имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., произведена была без согласия ФИО7

Вместе с тем, как видно из технического паспорта части дома ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что также подтверждается экспертом (л.д. №), с внутренней стороны помещения ФИО7 оконный проем в комнате № не обозначен, т.е. был закрыт, что без участия и согласия ФИО7 было бы невозможным.

В соответствии с заключением эксперта, закрывая окно помещения № части жилого <адрес>, веранда лит.а оставляет его без естественного освещения, лишая не только хорошей освещенности и равномерности, но и благоприятного действия на зрение, а также лишает оказания солнечным светом биологически оздоровляющего и тонизирующего воздействия (л.д. №).

Согласно техническому паспорту части жилого дома ФИО7 (л.д. № оборот), стена, разделяющая жилое помещение основного строения Лит.А на две жилые комнаты № и №, представляет собой дощатую перегородку, что свидетельствует о ее некапитальности.

ФИО2 не доказала того, что на момент закладки окна и возведения веранды жилая площадь ФИО7 состояла из 2х комнат, что дощатая перегородка была установлена до возведения веранды, которым создавалась угроза жизни и здоровью ФИО7 Вместе с тем без указанной перегородки при закрытом спорном оконном проеме жилая комната, площадью 27,5 кв.м., оснащена четырьмя оконными проемами, что обеспечивает ее солнечным светом.

Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства нарушения ее права как универсального правопреемника ФИО7 возведением веранды с закрытием оконного проема.

С учетом изложенного действия ФИО2 по восстановлению оконного проема представляет собой новую реконструкцию дома, которая невозможна без согласия ФИО1

Спорная веранда расположена на земельном участке истицы ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе забора и переносе границы земельных участков (л.д. №).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 изложенной в п. 29 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу того, что закрытие окна и возведение веранды имело место до ДД.ММ.ГГГГ г., а не в настоящее время, что следует из заключения эксперта и решения Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего преюдициальное значение, право требования ФИО2 вытекает из права требования ее наследодателя ФИО7

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент возведения веранды и закрытия окна права ФИО7 и, соответственно, ее универсального правопреемника ФИО2, нарушены не были

Таким образом, истицей и ее представителем не предоставлено бесспорных доказательств нарушения ее прав ответчиком, в связи с чем, требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование ФИО1 о признании за ней права собственности на часть жилого дома суд находит обоснованным по следующим причинам.

Как видно из поэтажного плана ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - часть жилого дома, занимаемое истицей представляет собой самостоятельную часть – индивидуально-определенное здание, имеет отдельный изолированный вход, отдельные жилые комнаты, прихожую, отдельное печное отопление, водоснабжение и электричество, площадью всех частей здания 48,20 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - часть жилого дома, занимаемое истицей, расположено на принадлежащей ей земельном участке, разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №.

В силу того, что решением мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли ФИО7 был произведен, право общей долевой собственности на этот жилой дом фактически прекращено.

Истица настаивает на признании за ней права собственности на указанную часть жилого дома, используемую ею на протяжении 19 лет, несмотря на то, что в этой части нет кухни.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, в соответствии с которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права суд, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - часть жилого дома с инвентарным номером №, литерами А, а, площадью всех частей здания 48,20 кв.м.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина, с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Стоимость экспертных работ проведенных по рассматриваемому делу составляет 51 417 рублей 26 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождения его от расходов по оплате экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

Однако, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие его имущественное положение.

При названных обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 об обязании снести постройку в виде веранды, взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - часть жилого дома с инвентарным номером №, литерами А, а, площадью всех частей здания 48,20 кв.м., общей площадью жилого помещения – 31,10 кв.м., из нее жилой – 19,50 кв.м., подсобной – 11,60 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 17,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 51 417 (Пятьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2013 года