Определение по делу № 2-1394/2018 ~ М-1229/2018 от 08.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                             16 июля 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Анастасии Вячеславовны к автокооперативу «Борец», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автокооперативу «Борец» о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Завещание ФИО4 не составлялось. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являлись: его жена ФИО2, брак с которой у них был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; его сын- ФИО5, 1980 года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 которая является наследницей по праву представления, так как ее мама- ФИО6 (дочь умершего ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников первой очереди нет. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из гаражного бокса № в автокооперативе «Борец» общей площадью 21,6 (двадцать одна целая шесть десятых) квадратных метра. После смерти деда ни ФИО1, ни его жена, ни сын, как наследники первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращались, наследственной дело к имуществу умершего не открывалось. Однако, истица, фактически приняла наследственное имущество. Так, я в первые шесть месяцев после смерти деда начала пользоваться гаражным боксом, содержала его в надлежащем порядке. Затем в январе 2013 года оплатила долги деда по членским взносам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих родство ФИО1 с ФИО4 была принята в члены автокооператива «Борец» и стала владельцем гаражного бокса №.Своевременно и в полном объеме платила членские и другие взносы. На данный момент задолженности нет. Решив в 2018 году приватизировать гаражный бокс № в автокооперативе «Борец», истица узнала, что в Управлении Росреестра по <адрес> он числится за умершим дедом ФИО4 Сведения об изменении владельца гаражного бокса № в Росреестр правление автокооператива «Борец» не подавало. ФИО2 наследство после смерти своего мужа ФИО4 не принимала, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, обращаться в районный суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества не намерена, о чем ею составлено нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мамы истца и на день смерти дедушки ФИО1 являлась несовершеннолетней и проживала совместно с бабушкой и дедушкой (хотя и была прописана в маминой квартире), поэтому многие его личные вещи, предметы домашнего обихода, также остались у меня. Кроме того, в 2015 г. по решению Рязанского районного суда за истцом было признано право собственности на земельный участок ФИО4 в порядке наследования по закону. Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти деда ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № в автокооперативе «Борец», общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация <адрес> и в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гревцевой Анастасии Вячеславовны к автокооперативу «Борец», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ /подпись/

Копия верна. Судья:                                          Писарева Е.В.