Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2017 (2-5420/2016;) ~ М-4189/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубко АА к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шубко А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 36 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 11 830 руб. 72 коп., расходы за оценку ущерба - 8 500 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов - 1 000 руб., расходы за выдачу доверенности на представителя - 1 500 руб., расходы за оказание юридических услуг по договору с ООО "Бизнес-Юрист" в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 110, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шубко А.А. марки «HONDA ACCORD» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Соболь И.В., управлявший автомобилем марки «TOYOTA CARINA» г/н №, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 729 руб. Истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен и не соответствует действительности.

Истец Шубко А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Монаховой Ю.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчиком надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба истцу, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая, что указанный истцом размер морального вреда и судебных расходов необоснованно завышен.

Третьи лица Соболь И.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 110, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «HONDA ACCORD» г/н № под управлением собственника Шубко А.А., и автомобиля «TOYOTA CARINA» г/н №, под управлением собственника Соболь И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соболь И.В., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобиля.

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «TOYOTA CARINA» г/н № Соболь И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 125). Вина Соболь И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Соболь И.В. и Шубко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле «HONDA ACCORD» г/н № локализованы в правой части, а на автомобиле «TOYOTA CARINA» г/н № – в передней части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «HONDA ACCORD» г/н № причинены механические повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса (т. 1 л.д. 124).

Гражданская ответственность Шубко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119) гражданская ответственность Соболь И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117)

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 92 729 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 115)

Не согласившись с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, Шубко А.А. представил отчет, выполненный ООО «Стандарт-Оценка», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» г/н №, составила 129 700 руб. (т. 1 л.д. 15-86).

Оспаривая в судебном заседании стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «HONDA ACCORD» г/н № составляет 103 612 руб. (т. 2 л.д. 5-25).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Заключение подготовлено экспертом-техником Многогрешновым С.В., имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы в размере 92 729 руб., в пользу Шубко А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 10 883 руб. (103612-92729).

При этом, суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, со ссылкой на положения п.3.5 Единой Методики и разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку, в данном случае, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт - 10 883 руб., составляет более 10 процентов (103 612 х 10% = 10 361 руб. 20 коп.).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта: ООО «Стандарт-Оценка» Сибирь - 8 500 руб. (за составления акта осмотра автомобиля и заключения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 14-15), а так же понес дополнительные затраты на выявление скрытых дефектов в размере 1000 руб., что подтверждается договором на работы № с ООО «АвтоТренд», актом выполненных работ к указанному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100). Таким образом, убытки истца, связанные с определением размера причиненного ему ущерба составляют 9 500 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оценку причиненного ущерба, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а, следовательно, включаются в размер страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд считает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом стоимости проведенной истцом оценки ущерба, то есть в общем размере 20 383 руб. (10 883 руб. + 9 500 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Шубко А.А. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, ответчик произвел страховую выплату в пределах установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шубко А.А. посредством курьерской почты подал в страховую компанию претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом сведений представленного им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг независимой экспертизы (т.1 л.д.92-96).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) – 32 дня, исходя из суммы в 20 383 руб., в размере 6522 руб. 56 коп. (20 383 х 1% х 32).

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шубко А.А. неустойку в размере 6 522 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Шубко А.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 5 441 руб. 50 коп., исходя из расчета ((10 883 руб.)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки не имеется.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., поскольку из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из квитанций от 27.07.2016 г. и 17.08. 2016 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Юрист» в размере 10 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию указанную сумму.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46,14 % (26 905,56 : 58 301,72 * 100%), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 614 руб. (10 000 руб. : 100% * 46,14%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 307,17 руб. в доход местного бюджета (1 007,17 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубко АА – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шубко АА: сумму страхового возмещения в размере 20 383 рубля, неустойку – 6 522 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 5 441 рубль 50 копеек, судебные расходы - 4 614 рублей, а всего 37 961 рубль 06 копеек (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 06 копеек).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 307 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубко АА – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк