Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-467/2019 ~ М-189/2019 от 05.02.2019

к делу № 3а-467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Кривцова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Богданове Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению представителя Башкинцева Н.В. по доверенности Литвинова И.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

представитель Башкинцева Н.В. по доверенности Литвинов И.Е. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать недостоверность сведений об объектах недвижимости, послуживших определению их кадастровой стоимости. Изменить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества:

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...>;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...>;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...>;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...>;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...>

Обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласно их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет <...> рублей <...> копейки, <...> рублей <...> копеек, <...> рубля <...> копеек, <...> рублей <...> копейки, <...> рублей <...> копеек соответственно.

В свою очередь, в соответствии с отчетом об оценке <...> от <...>, выполненным ООО ИЭА «<...>», рыночная стоимость, на дату ее определения, объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> определена в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что привело к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности Литвинов И.Е. настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 декабря 2016 г. Башкинцев H.B. по договору купли-продажи объектов недвижимости <...> приобрел у ООО «<...>» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- здание лабаза <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (стоимость объекта по договору составила <...> рубей);

- здание склада (финского склада, лабаза <...>) площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (стоимость объекта по договору составила <...> рублей).

<...> Башкинцев Н.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости <...> приобрел у ООО «<...>» следующее недвижимое имущество расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>:

- здание уборной площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (стоимость объекта по договору составила <...> рублей);

- склад б/у площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (стоимость объекта по договору составила <...> рублей);

- лаборатория, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (стоимость объекта по договору составила <...> рублей).

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретались на публичных торгах в деле о банкротстве. Торги проводились на электронной торговой площадке «<...>» (https://www.fabrikant.ru). Сумма по сделкам составила <...> рублей. Права на пять объектов недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 7 августа 2017 г.

<...> объекты недвижимости реализованы по договору купли-продажи <...> Лоховой Е.В. за <...> рублей. Денежные средства от покупателя продавцу передавались наличными.

28 декабря 2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в отношении налогоплательщика Башкинцева Н.В. вынесено решение <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как последний самостоятельно не произвел исчисление налога на доходы физических лиц с кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости Лоховой Е.В. в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ.

По итогам камеральной налоговой проверкой административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей. В соответствии с п. 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ начислен штраф в размере <...> руб. <...> коп., а также пени в сумме <...> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ начислен штраф в размере <...> рублей.

Доначисление недоимки, пени и штрафа было произведено исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая в сумме составила <...> рублей.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей <...> копейки, с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей <...> копеек, с кадастровым номером <...> составляет <...> рубля <...> копеек, с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей <...> копейки, с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей <...> копеек.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно представленному административным истцом отчету о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества <...> от 21 декабря 2018 г., выполненным ООО ИЭА «<...>», рыночная стоимость, на дату ее определения, объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> определена в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от 8 мая 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта <...> от 4 июня 2019 г., рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на дату определения кадастровой стоимости - <...> - 2930000 рублей;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...> - <...> рублей;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...> - <...> рублей;

- с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...> - <...> рублей;

- с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...> - <...> рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в заключении эксперта <...> от 4 июня 2019 г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества является достоверной.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, в связи с чем, пришел к выводу о том, что:

- <...> является верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>;

- <...> является верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>;

- <...> является верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>;

- <...> является верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>;

- <...> является верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск Башкинцева Н.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20, 175 - 180, 245 - 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Башкинцева Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной - удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – здание лаборатории, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – здание лабаза <...>, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – здание склада б/у, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – здание склада, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – здание уборной, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> считать <...>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 г.

Судья Кривцов А.С.