Решение по делу № 12-28/2020 от 13.03.2020

Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 12 мая 2020 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мельникова А.А. с жалобой защитника Рудакова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 07.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 07.02.2020 г. (резолютивная часть оглашена 05.02.2020 г.) Мельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Мельникова А.А. по ордеру адвокат Рудаков А.Н. обратился с жалобой на данное постановление, прося постановление отменить и производство по делу прекратить либо возвратить на новое рассмотрение с направлением материалов по месту его жительства, мотивируя следующим. Судом не установлено событие правонарушения, факт управления автомобилем Мельниковым А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пояснениям самого Мельникова А.А., показаниям свидетеля ФИО1, никем и ничем не опровергнутых, факт управления автомобилем «Скания» 02 декабря 2019 года в 01 час 00 минут на 586 километре федеральной автодороги «Ажур» Чита-Хабаровск 13 августа 2018 года не подтвержден, их показания ничем и никем не опровергнуты. J Однако суд безмотивно отвергает их показания, при этом при оценке их показаний прибегает к непроцессуальному термину «суд критически оценивает показания». Суд должен не критиковать» показания свидетеля, а оценивать их с позиции допустимости и относимости, при этом в силу принципа презумпции невиновности в случае неустранимого сомнения это сомнение в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Факт отсутствия возражений Мельникова А. А. против акта освидетельствования и зафиксированного факта нахождения его в нетрезвом состоянии не свидетельствует о его согласии с действиями сотрудников ГИБДД, высказанном устно, но умышленно не зафиксированном на видеозаписи, носящей обрывочный и непродолжительный характер, и ничего не фиксирующей. Более того, в нарушение ч. 2 ст. 26.3, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ объяснения Мельникова А.А. не отражены в протоколе об административном правонарушении. На представленной суду видеозаписи лишь отчетливо видно, что автомашина бензовоз стоит на стояночной площадке, не являющейся частью автодороги, сзади нее стоит патрульный автомобиль ГИБДД, из которого ведется видеозапись, факт движения автомобиля ничем и никак не зафиксирован. Положение автомашин не свидетельствует о движении их перед этим по автодороге. В нарушение подпункта 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ видеозаписи, подтверждающей факт движения автомобиля нет и не может быть, поскольку на представленном суду обрывке видео видно, что автомашина «Скания» и патрульный автомобиль стоят задней частью друг к другу, и видеозапись направлена внутрь салона патрульного автомобиля. Наружная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не была запрошена судом, хотя сторона защиты заявляла о необходимости этого. Сотрудники ГИБДД представили только обрывок видеозаписи, произведенной внутри патрульного автомобиля на мобильный телефон. Поскольку сомнение не устранено, оно должно толковаться в пользу Мельникова А. А. Более того, в силу ч. 2 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, соответствующих статей Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент) вся административная процедура, начиная с представления сотрудника ГИБДД, объявления причины остановки автомобиля или проверки водителя, затем разъяснения прав водителю, отстранения водителя от управления транспортным средством с объяснением причин и оснований, составления протокола об отстранении, его подписания, разъяснения порядка освидетельствования, предъявление клейма госповерителя на приборе или записи о проведенной поверке в паспорте прибора, процедура освидетельствования, составление акта освидетельствования, его оглашение и подписание, задержание транспортного средства и составление протокола об этом должна производиться в присутствии понятых либо непрерывно фиксироваться на видеозапись с обязательным объявлением о том, кто ведет видеозапись и с помощью какого технического средства фиксации. В данном случае это требование закона не соблюдено. Вся видеозапись, произведенная непонятно каким техническим средством продолжительностью не более трех минут, и ничего не доказывает, так как на видео нет разъяснения прав и порядка освидетельствования в полном объеме, кто ведет видеозапись и на какое конкретно техническое средство, не объявлено, от отстранении от управления Мельникова А.А. автомашиной только объявлено, а сама процедура этого не зафиксирована на видео, ни клеймо госповерителя на приборе, ни запись в паспорте прибора об этом Мельникову А.А. нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с изменениями от 10 февраля 2011 года (далее Правил освидетельствования...) не продемонстрированы. Процедура отстранения от управления транспортным средством, составление протокола об отстранении не зафиксированы на видео, составление акта освидетельствования также не зафиксировано. На видеозапись ни один документ, составленный сотрудниками ГИБДД не продемонстрирован. Следовательно суд не имел права данную видеозапись оценивать как доказательство виновности Мельникова А.А. При судебном разбирательстве достоверно установлено, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Мельникова А.А., не имеет сертификата, на запрос суда он так и не был представлен. Ходатайства защиты в этой части не разрешены в полном объеме, и в нарушение ст. 24.4, 29.1., 29.4., п. 6 ч. 1 ст. 29.7., ст. 29.12 соответствующее определение суда об этом отсутствует, что уже само по себе является основанием для отмены незаконного постановления суда. Доказательства этого имеются в материалах дела. Согласно п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и п. 46 Административного регламента... анализатор паров выдыхаемого воздуха должен быть сертифицирован. Отсутствие сертификата или истечение срока его действия влекут недопустимость его применения. Это же положение зафиксировано и в ряде иных нормативных актов, в частности в приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в редакции от 25.08.2010 года), приказе Минздравсоцразвития № 724н от 25 августа 2010 года, информационном письме Наркологической больницы № 17 Департамента здравоохранения г. Москвы, п. 16 Инструкции по эксплуатации прибора, паспорте прибора. На это же многократно обращали внимание суды надзорной инстанции (см., например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях за 2013 год, обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (официальная публикация «Судебная практика» (приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 2(37), июнь, 2010 года), Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан, Московской области и др. за 2015-2017 годы). Однако, суд первой инстанции никак это не учел и не отразил в постановлении. Свидетельство о поверке прибора отсутствует, и суду не было представлено. Вместо этого суд ссылается на запись в паспорте прибора о проведении первичной поверки прибора изготовителем. Но, эта запись по эта запись Мельникову А.А. не была продемонстрирована, а во вторых в паспорте прибора имеется отметка о том, что регулировку прибор прошел 28 ноября 2018 года, а освидетельствование Мельникова А А. проводилось более, чем через год 02 декабря 2019 года. Следовательно, срок калибровки нарушен, и согласно паспорту прибора и Руководству по его эксплуатации после 28 ноября 2018 года эксплуатировать прибор без его калибровки и поверки госповерителем (а не заводом-изготовителем) нельзя. В нарушение ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ подготовка дела к судебному разбирательству судьей незаконно не была проведена. Защита копировала материалы дела с помощью собственного копировального устройства 15 января 2019 года, и определения о подготовке дела к судебному разбирательству на эту дату не было.Доказательством этой фальсификации является следующее. Материалы дела поступили в судебный участок № 4 Кабанского района Республики Бурятия 25 декабря 2019 года. Мельников А.А. по состоянию на эту дату обратился к мировому судье судебного участка № 4 с письменным ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, так как на данный момент по семейным обстоятельствам и по характеру работы, поскольку работает в <данные изъяты>, находящемся на территории Иркутской области, проживает в <адрес>, и имеет временную регистрацию по этому адресу. Однако, этим же числом 25 декабря 2019 года мировой судья Баргуев В.Б. отказывает в этом ходатайстве, на том основании, что при составлении протокола Мельников А.Л. указал другой адрес, а свидетельство о регистрации получено им после составления протокола об административном правонарушении. И незаконно бездоказательно, и по мнению защиты с явно клеветническим уклоном судья указывает в определении, что расценивает действия Мельникова А.А.как недобросовестное пользование своими процессуальными правами. Явно незаконное определение, грубейшим образом нарушающее права Мельникова А.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Каким образом дело вообще попало к нему в производство в судебный участок № 4 Кабанского района, если следуя логике судьи адрес Мельникова А.А. в протоколе об административном правонарушении и других протоколах вообще указан: <адрес>. Мельников такого адреса вообще не называл, и по этому адресу никогда не проживал. Иных определений суда о подготовке дела на данную дату нет, это грубейшее нарушение ст. ст. 29.1, 29.4. КоАП РФ. Также судьей нарушены права Мельникова А.А. и в части обжалования вынесенного постановления от 07 февраля 2020 года: указано, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 4 Кабанского района. В КоАП РФ вообще нет такого понятия, как апелляционное обжалование. Ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает просто обжалование постановления в вышестоящий суд. Причем жалоба может быть подана и непосредственно в вышестоящий суд. К числу процессуальных нарушений, допущенных судьей следует отнести и то, что судья не оценил протокол об административном правонарушении, составленный с грубыми нарушениями требовании ст. 12.8. и 28.2 KoAП РФ: не отражены имевшиеся свидетели, в частности ФИО1, квалификация действий Мельникова А.А. не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, время правонарушения указано 01 час 00 минут, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 01 час 35 минут. Акт освидетельствования в нарушение п. 9 Правил освидетельствования составлен не после, а до проведенного освидетельствования, о чем свидетельствует время указанное в самом акте. Сотрудником ГИБДД использованы устаревшие и отмененные Приказом МВД РФ бланки протоколов, которые не соответствуют последним изменениям в КоАП РФ после 2015 года. О предвзятости суда свидетельствует и то, что постановление судьи еще не вступило в законную силу, а уже направлено незаконно для исполнения в ГИБДД и службу судебных приставов, а также незаконно предложено Мельникову А.А. добровольно оплатить штраф и сдать водительское удостоверение. Копия постановления Мельникову А.А. направлена не по адресу его проживания в настоящее время: <адрес>, а в <адрес>.

Мельников А.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не ехал, стоял на стоянке. Он впил спиртное со стажером, т.к. утром должен был приехать сменщик.

Защитник Мельникова А.А. по ордеру адвокат Рудаков А.Н. на жалобе настаивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Мельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019 г.; процессуальными документами от 02.12.2019 г.: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, основаниями для которых явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 910 мг/л, с результатами освидетельствования Мельников А.А. согласился, о чем собственноручно указал и расписался, копию акта получил; видеозаписью процедуры освидетельствования на оптическим носителе.

Доводы, изложенные в жалобе, доводы Мельникова А.А. и его защитника Рудакова А.Н. суд отклоняет и считает их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Факт управления Мельниковым А.А. автомобилем подтверждаются вышеуказанными процессуальными документами, которые им получены, замечаний и объяснений об обратном от него не поступало, как на то указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, чем и опровергнуты пояснения Мельникова А.А. и свидетеля Абрамова В.В.

Довод о том, что факт отсутствия возражений Мельникова А. А. против акта освидетельствования и зафиксированного факта нахождения его в нетрезвом состоянии не свидетельствует о его согласии с действиями сотрудников ГИБДД, высказанном устно, но умышленно не зафиксированном на видеозаписи, надуман, голословен и бездоказателен.

Графа «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении в отношении Мельникова А.А. действительно не содержит его объяснения, а лишь его подпись, однако предусмотрена для дачи лицом, привлекаемым к административной ответственности, объяснений по делу, что является его правом, а не обязанностью, поэтому отсутствие таковых не может расцениваться как недостаток протокола об административном правонарушении, тем более как недостаток, ставящий под сомнение законность данного протокола.

Доводы об обязательности непрерывной видеосъемки и фиксации на ней процедуры разъяснения прав и порядка освидетельствования, отстранения от управления автомобилем и составления протокола об этом, записей в паспорте прибора – алкотектора, составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов голословны и не основаны на законе, подобные требования законом не предусмотрены, в связи с чем отсутствие подобной фиксации на видеозаписи не влечет ее недопустимости как доказательства.

Вопреки доводам жалобы, факт непредставления суду сертификата и свидетельства о поверке на прибор – алкотектор не свидетельствует об его отсутствии вообще, заводский номер прибора, дата его последней поверки, срок которой на момент освидетельствования не истек, отражены в акте освидетельствования и чеке алкотектора.

Ни ст. 29.4 КоАП РФ, ни другими нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесения мировым судьей отдельного определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Мировым судьей в порядке п. 21 ч. 1 ст. 29.4 КоаП РФ вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2019 г.? согласно содержания которого мировым судьей выяснены вопросы, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ. В связи с с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена, а определение о ней не выносилось.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Мировым судьей обоснованно отказано в ходатайстве Мельникова А.А. о передаче дела по месту его жительства мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, поскольку местом жительства гражданина является адрес его регистрации по месту жительства, таковым не может быть признан адрес регистрации гражданина по месту пребывания. В протоколе об административном правонарушении и иных составленных в отношении Мельникова А.А. процессуальных документов от 02.12.2019 г. со его слов указан адрес его места жительства и регистрации: <адрес>, что им в данных процессуальных документах подтверждено его подписями. В протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенное подписью Мельникова А.А. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства <адрес>, в связи чем дело было обоснованно передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия. Это подтверждается и паспортом Мельникова А.А., согласно которого он с 28.10.2003 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Мельников А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с 19.12.2019 г. по 18.03.2020 г., т.е. уже после привлечения его к административной ответственности. В этой связи мировой судья обоснованно расценил действия Мельникова А.А. как недобросовестное пользование своими процессуальными правами.

Нарушений прав Мельникова А.А. указанием в обжалуемом постановлении от 07.02.2020 г. на то, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке и через мирового судью судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия, не допущено, поскольку это никоим образом не ограничивает право лица, привлеченного к административной ответственности, подать жалобу непосредственно в вышестоящий суд, который по существу, с учетом аналогичных норм в ином процессуальном законодательстве (УПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ), является апелляционной инстанцией по отношению к мировому судье.

Квалификация деяний Мельникова А.А. в части описания элементов объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении дана в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду неотражения в нем имевшихся свидетелей, в частности ФИО1, несостоятелен, поскольку установление таковых и вызов для допроса в качестве свидетеля относится к компетенции должностных лиц административного органа, а их неотражение в протоколе об административном правонарушении не влечет его незаконности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, праве заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лицо, которому по его мнению могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, данным правом он воспользовался, свидетель ФИО1 был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что время правонарушения указано 01 час 00 минут, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 01 час 35 минут, не состоятелен, т.к. указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством иного времени совершения административного правонарушения, чем в протоколе об административном правонарушении, может быть признано технической ошибкой и само по себе не влечет незаконности данных процессуальных документов.

Довод о составлении акта освидетельствования до, а не после проведенного освидетельствования в нарушение п. 9 Правил освидетельствования также несостоятелен, поскольку согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 47, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Тем самым данными Правилами не регламентировано, в какой момент, до или после освидетельствования, должно начинаться составление акта, а значит его составление может быть начато перед непосредственной процедурой освидетельствования, завершено после ее завершения.

Довод жалобы о применении сотрудниками ГИБДД устаревших и отмененных приказом МВД РФ бланков протоколов, не соответствующим последним изменениям в КоАП РФ после 2015 г., является голословным и бездоказательным, поскольку ни Мельников А.А., ни его защитник не указали нормативно-правовой акт, устанавливающий требования к данным процессуальным документам и их учетную форму, типовой бланк и т.п.

Довод жалобы о предвзятости мирового судьи в том, что не вступившее в законную силу постановление уже направлено незаконно в ГИБДД и службу судебных приставов, а Мельникову А.А. предложено добровольно оплатить штраф и сдать водительское удостоверение, голословен и материалами дела не подтверждается.

Копия постановления мировым судьей Мельникову А.А. обоснованно направлена не по адресу: <адрес>? а по адресу: <адрес>, так как именно этот адрес, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством признается местом жительства Мельникова А.А. В случае временного пребывания по иному адресу гражданин вправе обратиться в отделение связи по месту его регистрации по месту жительства с заявлением о перенаправлении направленной почтовой корреспонденции на другой адрес, ее оставлении до востребования, открытии абонентского ящика и т.п.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является единственно возможным, дополнительное наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым А.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 07.02.2020 г. в отношении Мельникова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Рудакова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Максимов