Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1104/2020 от 19.08.2020

Дело № 22к-1104/2020 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимому:

30 ноября 2005 года <...> районным судом <адрес> по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.213 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением <...> районного суда Орловской области от 11 января 2008 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 3 месяца 24 дня исправительных работ, с удержанием 20 % из заработка;

26 марта 2009 года <...> районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором <...> районного суда г. Орла от 30 ноября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей. Постановлением <...> районного суда Рязанской области от 10 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания,

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлена на 3 месяца, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Демиденко А.Ю., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

25 мая 2020 года в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, после отмены в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда (апелляционное определение от <дата>).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14 июня 2020 года, которая в последующем была продлена 8 июня 2020 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) на 2 месяца 11 суток, то есть до 25 августа 2020 года включительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. просит решение суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, стороной обвинения не было представлено фактических данных свидетельствующих, о возможности совершения ФИО1 действий, которые каким-либо образом воспрепятствуют производству по уголовному делу либо повлекут за собой совершение преступлений; указывает, что не было выявлено фактов какого-либо воздействия со стороны ФИО1 на потерпевших, свидетелей; мотивирует, что ранее при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся по вызовам суда; ссылается на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой дело не рассматривается по существу, а содержание ФИО1 под стражей не способствует его рассмотрению в разумные сроки, а следовательно при избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества ФИО1 будет самостоятельно являться по вызову суда; указывает на то, что доводов о рисках заражения ФИО1 в период содержания под стражей сторона защиты в суде первой инстанции не приводила; полагает, что суд не принял во внимание сведения о месте регистрации ФИО1, правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение, согласие собственника <...> на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 будет исполняться в принадлежащем ей жилом помещении, окажет ему материальную поддержку.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное. Приводит доводы о том, что выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными; обращает внимание на то, что продлив ему данную меру пресечения, суд нарушает его право на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, поскольку, находясь не под стражей, он сможет являться в суд, тем самым ускорит процесс рассмотрения дела. Ссылается на то, что доводов о невозможности его содержания под стражей в связи с распространением короновирусной инфекции стороной защиты не приводилось; указывает, что ходатайство прокурора не отражено в полном объеме в постановлении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет, официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности дает основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимым действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимого под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

Вопреки доводам стороны защиты, все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у подсудимого ФИО1 места регистрации и жительства на территории РФ (Орловской области) не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Как не является основанием для признания решения суда незаконным и данная судом в постановлении оценка эпидемиологической обстановке СИЗО, несмотря на отсутствие доводов стороны защиты об этом.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалоб о том, что в связи с эпидемиологической обстановкой дело не рассматривается по существу, а содержание ФИО1 под стражей не способствует его рассмотрению в разумные сроки, являются необоснованными, поскольку оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом мотивированно не установлено.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе о неотражении в протоколе судебного заседания в полном объеме ходатайства прокурора, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности постановления суда, не имеет в данном случае правового значения и не влияет на обоснованность выводов суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Демиденко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий