Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2012 (2-5811/2011;) от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/12 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Наумову В. А., Наумовой Н. Л., Новиковой Т. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Новиковой Т. П. к В. А., Наумовой Н. Л., ЗАО АКБ «Газбанк» о признании Новиковой Т. П. добросовестным приобретателем автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Наумову В.А., Наумовой Н. Л., Новиковой Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым В.А. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №авто для покупки автомобиля, по условиям которого Наумову В.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора проценты составляют 9, 75% годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Н.Л.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Наумова Н.Л. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Также обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак А 945 СМ 163, модель, № двигателя 4G18 JC2152, кузов № №, цвет красный.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора № авто от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 718 076 рублей 99 копеек.

В связи с изложенным, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит взыскать солидарно с Наумова В. А., Наумовой Н. Л. вышеуказанную сумму долга по кредитному договору №авто от ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере – 10 380 руб. 77 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Наумову В. А. на праве собственности, а именно на легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак А 945 СМ 163, модель, № двигателя 4G18 JC2152, кузов № №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Банк просит взыскать солидарно с Наумова В. А., Наумовой Н. Л. сумму долга в размере 718 076 рублей 99 копеек по кредитному договору №авто от ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере – 10 380 руб. 77 коп., а также обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак А 945 СМ 163, модель, № двигателя 4G18 JC2152, кузов № №, цвет красный, принадлежащий Новиковой Т. П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей. Согласно сведениям ГИБДД <адрес> транспортное средство отчуждено Наумовым В.А. Новиковой Т. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета автотранспортного средства. Так как в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется в силу закона.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, а именно: в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Наумова В. А., Наумовой Н. Л. взыскана сумма задолженности в размере 547 536 руб. 96 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак А 945 СМ 163, модель, № двигателя 4G18 JC2152, кузов № №, цвет красный, принадлежащий Новиковой Т. П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Новиковой Т.П. предъявлено встречное исковое заявление к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, легкового, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (<адрес>).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Наумов В. А. в судебном заседании признал исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поддержал встречный иск Новиковой Т.П. к ЗАО АКБ «Газбанк». Пояснил суду, что заключал кредитный договор №авто от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения машины, а также договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору являлась его супруга. Начались финансовые трудности и в дальнейшем машина была продана с разрешения банка. Машину реализовал примерно за 260 000 руб.-270 000 руб. через автосалон «Форсаж» в конце 2008 года – начале 2009 года, у него не осталось никаких документов, поскольку в его доме был пожар и все документы сгорели. Денежные средства от продажи автотранспортного средства внес в банк, денежные средства были зачислены для погашения обязательств по другому кредитному договору, у него в банке было несколько кредитов. Пояснил, что денежные средства от продажи заложенного автотранспортного средства не были им перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору 209/36авто от ДД.ММ.ГГГГ.

Наумова Н. Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Новикова Т.П., ее представитель исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил также, что взыскание солидарно с Наумова В.А., Наумовой Н.Л. платы за размещение денежных средств и неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств необоснованно. Просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №авто от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) и Наумовым В. А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) руб., со следующими процентными ставками: проценты за весь срок фактического пользования – 9, 75% годовых, плата за размещение денежных средств: единовременно — в размере 1% от суммы кредита, ежемесячно в % от суммы выданного кредита: 1 год кредитования — 1,10%, 2 год кредитования — 0,88%, 3 год кредитования — 0,58%, 4 год кредитования — 0,22%; для целей – приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, сроком возврата — не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы кредита осуществляется в соответствии с Графиком возврата кредита – Приложением №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Н. Л.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по возмещению долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают пред кредитором солидарно.

В соответствии с условиями договора поручительства Наумова Н. Л. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.4 вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, применимой, в силу прямого указания закона, к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора №авто от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть кредита, проценты за пользованием кредита, плата за размещение денежных средств должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 718 076 руб. 99 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 244 066 руб.15 коп., сумма процентов – 66 690 руб.76 коп., сумма задолженности по плате за размещение денежных средств – 66 240 руб. 00 коп., сумма неустойки за просрочку основного долга – 232 726 руб. 74 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 48 081 руб. 30 коп., сумма неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств – 60 272 руб. 05 коп.

Проверив правильность расчета, учитывая отсутствие возражений у Наумова В. А. суд соглашается с расчетом задолженности банка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая материальное положение ответчиков, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку процентов до 24 040 руб. 65 коп., размер неустойки за просрочку выплаты основного долга до 116 363 руб. 37 коп., размер неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств до 30 136 руб. 03 коп.

Несостоятелен довод представителя Новиковой Т.П. о незаконности взыскания солидарно с Наумова В. А., Наумовой Н. Л. платы за размещение денежных средств и неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств, так как указанная плата является комиссией за открытые и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно Банком и клиентом.

Согласно п. 3.9. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утв. ЦБ РФ 26.06.1998г. №-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Ни Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей.

В соответствии с п. 5.1. Положения №-П, проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита).

Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998г. №-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.

Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

На основании изложенного исходя из системного толкования приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что правовая природа установленной п. 1.5 договора платы за размещение Банком денежных средств является разновидность платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные п. 1.4 кредитного договора годовые проценты. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку операций, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца, поскольку он добровольно заключил кредитный договор на данных условиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, установленная кредитным договором плата за размещение денежных средств представляет собой часть процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом.

Следовательно, с Наумова В.А., Наумовой Н.Л. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № авто от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 536 руб. 96коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 244 066 руб.15 коп., сумма процентов – 66 690 руб.76 коп., сумма задолженности по плате за размещение денежных средств – 66 240 руб. 00 коп., сумма неустойки за просрочку основного долга – 116 363 руб. 37 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов –24 040 руб. 65 коп., сумма неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств - 30 136 руб. 03 коп.

Также обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Наумовым В.А., предметом которого является легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак А 945 СМ 163, модель, № двигателя 4G18 JC2152, кузов № №, цвет красный.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заложенное автотранспортное средство снято с учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет с указанием нового собственника – Новиковой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, право обращения взыскания на предмет залога сохраняется у залогодержателя и в случае отчуждения заложенного имущества другому лицу. В виду изложенного, отчуждение предмета залога залогодателем Наумовым В.А. другому лицу – Новиковой Т.П. не является основанием прекращения спорного договора залога.

Суд не может также согласиться с мнением представителя ответчиков о расторжении договора залога автомобиля на основании представленного в материалы дела письма за подписью директора департамента потребительского кредитования ЗАО АКБ «Газбанк» Колесникова К.В. о выводе из залога спорного автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160 -161 и п. 2 ст. 339 ГК РФ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Наумовым В. в письменной форме и подписан сторонами указанного договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» и ответчик Наумов В.А. подтвердили, что каких-либо соглашений о расторжении спорного договора залога стороны не заключали. В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о необходимости исследования судом полномочий Колесникова К.В. на представление интересов банка по вопросу расторжения договора залога. В судебном заседании представителем ЗАО АКБ «Газбанк» отрицалось наличие полномочий Колесникова К.В. на расторжение договора залога.

Кроме того, из указанного письма не усматривается, в отношении какого договора залога оно представлено, не содержится дата вывода из залога автомобиля, письмо адресовано начальнику ГИБДД УВД <адрес>, а не стороне договора (Наумову В.А.), соответственно, представленный документ суд не может рассматривать в качестве доказывающего расторжение спорного договора залога. Кроме того, с учетом требований разумности и предусмотрительности участников гражданского оборота, лицо, приобретающее имущество, находившееся в залоге, должно было проверить все обстоятельства расторжения договора залога, в том числе, полномочия лица, выступающего от имени стороны договора, в противном случае, риски, связанные с приобретением заложенного имущества ложатся на приобретения такого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, сделка, требующая письменной формы заключения, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, в виду чего суд не находит оснований для допроса свидетеля Колесникова К.В. по вопросу расторжения указанного договора залога.

Таким образом, оснований считать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Соглашения, предусматривающие иной порядок, между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Наумовым В. А. не заключались, в силу чего приобретатель заложенного имущества Новикова Т.П. несет все обязанности залогодателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования же встречного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового заявления Новикова Т.П. ссылается на добросовестность приобретения заложенного имущества на основании ст. 301, 302 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения и к отношениям залога не относятся. Кроме того, не представлены доказательства прекращения залога либо расторжения договора залога.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данная позиция подтверждается Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-4, Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-19.

Кроме того, Новиковой Т.П. не предоставлено суду доказательств возмездного приобретения указанного автотранспортного средства, пояснив, что никакие документы по оплате у нее не сохранились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Довод представителя Новиковой Т.П. о незаконности действий банка по выдаче Наумову В.А. подлинного ПТС в судебном заседании не нашли своего подтверждения в судебном заседании: решение суда или приговор, устанавливающие противоправные действия сотрудников банка или иных лиц суду не были представлены.

Кроме того, наличие ПТС у Наумова В.А. не свидетельствует о том, что автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, VIN № перестал быть предметом залога. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что денежные средства от реализации автомашины Наумовым В.А. в счет выполнения обязанностей по внесению платежей по кредитному договору №авто от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской с лицевого счета и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Согласно сведениям ООО «Агентство оценки «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска составляет 350 000 рублей. Указанная стоимость заложенного имущества никем не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак А 945 СМ 163, модель, № двигателя 4G18 JC2152, кузов № №, цвет красный, принадлежащий Новиковой Т. П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей, а в удовлетворении встречного иска Новиковой Т.П. к ЗАО АКБ «Газбанк» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Наумова В. А., Наумовой Н. Л. сумму задолженности по кредитному договору № авто от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 536 руб. 96коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 244 066 руб.15 коп., сумма процентов – 66 690 руб.76 коп., сумма задолженности по плате за размещение денежных средств – 66 240 руб. 00 коп., сумма неустойки за просрочку основного долга – 116 363 руб. 37 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов –24 040 руб. 65 коп., сумма неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств - 30 136 руб. 03 коп.

В счет погашения указанных обязательств обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя 4G18 JC2152, кузов № №, цвет красный, принадлежащий Новиковой Т. П., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Наумова В. А., Наумовой Н. Л. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 675 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Т.П. к ЗАО АКБ «Газбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «17» января 2012 г.

Судья: Л.Н. Морозова