Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2014 ~ М-2684/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3691/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                  Жуковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмелева А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименовние1) о признании недействительными условий кредитного договора о рассмотрении споров по кредитному договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, о взимании комиссии за взнос наличными, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии по возмещению расходов банка на страхование, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шмелев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года им был подписан кредитный договор (№), оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (лимит овердрафта), впоследствии лимит овердрафта был увеличен до <данные изъяты> руб.

Считает, что п. 5 раздела VII о рассмотрении всех споров по кредитному договору (№) в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка <адрес>) в силу Закона является недействительным, а спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца. Банком не предоставлена существенная информация об услуге кредитования: второй экземпляр договора не был передан истцу, тарифы по обслуживанию карты не предоставлены, банк не сообщил истцу размер неустойки за просрочку платежа, информация по договору и документы по оформлению кредита составлены банком в нечитаемом виде.

Полагает, что условия договора в части взимания комиссии за взнос наличными, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии по возмещению расходов банка на страхование не отвечают требованиям Закона и являются недействительными. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора (№), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> а именно суммы комиссии за взнос наличными в размере <данные изъяты> руб., суммы комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., суммы комиссии по возмещению расходов банка на страхование в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы.

Впервые предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на (ДД.ММ.ГГГГ) 16 часов 30 мин., объяснения сторон не выслушивались, в связи с неявкой сторон предварительное судебное заседание было отложено на (ДД.ММ.ГГГГ) 14 часов 30 мин.

Истец Шмелев А.Б. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 73), истцу вручен отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 72).

Представитель ответчика ООО (Наименовние1) в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ходатайствует о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 32-33).

Исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.32) указано, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор (№) об использовании Карты, с лимитом овердрафта на момент заключения договора <данные изъяты> руб. (л.д. 34). Согласно выписки по счету (л.д. 35-68) (ДД.ММ.ГГГГ) поступило зачисление кредита на счет истца, погашение Шмелевым А.Б. кредита началось (ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий недействительной сделки, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с соответствующими требованиями в суд он обратился по истечении срока исковой давности – (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Уважительных причин для восстановления срока истцом не предъявлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске только по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198, 152 п. 2 ч.6 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шмелева А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименовние1) о признании недействительными условий кредитного договора о рассмотрении споров по кредитному договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, о взимании комиссии за взнос наличными, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии по возмещению расходов банка на страхование, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)