Решение по делу № 2-150/2018 (2-9305/2017;) ~ М-9007/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-150/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

при участии представителя ответчика Товарищества собственников жилья «САН» Чаплиц И.М. действующей по доверенности от 18.08.2017 г., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дельта –Лизинг» Елисеева А.О. действующего по доверенности от 25.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Риды Альтафовны, Голяковой Анжелы Кансуловны, Минибаевой Венеры Галибоевны к Товариществу собственников жилья «САН» о признании недействительным решения общего заочного собрания

УСТАНОВИЛ

Валиева Р.А., Голякова А.К., Миннибаева В.Г. обратились в суд с указанным иском прося признать недействительным решение общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. г. Уфа, оформленное протоколом № 2 от 15 февраля 2013 года.

Требование, с учетом дополнения к исковому заявлению, мотивировано тем, что истцы являются собственниками квартир расположенных в <адрес> г. Уфы.

В 2017 году ревизионной комиссией ТСЖ назначена проверка финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «САН» за период с 01.01.14г. по 31.12.16г.

По результатам ревизионной проверки было выявлены грубейшие нарушения по ведению хозяйственной деятельности ТСЖ в том числе, связанные с реализацией общего домового имущества, которые отражены в отчете ревизионной комиссии ТСЖ.

Так из отчета ревизионной комиссии стало известно, что ТСЖ «САН» приняло решение об образовании земельного участка, расположенного под отдельным нежилым зданием ресторана ООО «Империя», путем распределения площади земельного участка с

кадастровым № общей площадью 2 989 кв.м, по <адрес>, что отражено в Протоколе №2 от 15.02.2013г.

На момент проведения 15.02.2013 г.общего собрания ТСЖ, отсутствовал реестр членов ТСЖ, а так же реестр собственников жилья, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума в соответствии со ст.45 ЖК РФ.

О данных фактах Истцам стало известно только в 2017 году, после проведения ревизионной проверки, проведенной ТСЖ «САН». О том, что 15.02.2013г. проводилось собрание ТС&apos;Ж истцов никто не уведомлял, не сообщал, протокол № 2 от 15.02.2013г. не вручался, до сведения не доводился. Доказательства обратного у Ответчика отсутствуют, не имеются. В протоколе собрания отсутствуют данные кто участвовал от ООО «Империя», кто инициатор общего заочного собрания МКД, по каким документам и обращениям ООО «Империя» проведено собрание 15.02.2013г., отсутствуют сведения когда поступило обращение от ООО «Империя» (если такое имело место быть), какими документами подтверждается право собственности ООО «Империя» на недвижимое имущество, не отражены сведения о том, относится ли данный объект недвижимости к МКД или нет, какую площадь земельного участка необходимо выделить под здание ресторана ООО «Империя». В протоколе № 2 от 15.02.2013 г. отсутствуют идентификационные данные об утверждении и согласовании проекта межевания земельного участка, порядке определения собственниками помещений МКД утверждения акта межевания.

Истцы Валиева Р.А., Голякова А.К., Миннибаева В.Г. в судебное заседание не явились. Повестки направленные в адрес истцов возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства истцы суд не извещали.

Истцы доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестки суда о рассмотрении дела доставлены истцам и, считая их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Представитель ТСЖ «САН» ФИО7 иск признала, пояснив, что кроме протокола общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Уфа от 15 февраля 2013 г. иными документами подтверждающими проведение собрания, участия собственников в проведении собрания их голосования по повестке дня ТСЖ «САН» не располагает.

Представитель привлеченного к участи в деле в качестве третьего лица ООО «Дельта –Лизинг» ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В обоснование позиции также было указано, что истцами не доказано неучастие в голосовании или голосование против принятия решения, отраженных в протоколе № 2 от 15.02.2013г., а также возможность повлиять на результаты голосования, также истцами не представлены доказательства отсутствия кворума для принятия решений, истцами не приведены доводы о нарушении реально существующих прав и законных интересов решением собрания, не доказано причинение реального ущерба. ООО «Дельта-Лизинг» является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № Дополнительно было указано на пропуск срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями в суд.

Представитель третьего лица ООО «Империя» конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношение Администрации ГО г. Уфы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии п. 4 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит, согласно статье 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме, но не входит в состав самого многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом истцы являются собственниками квартир в <адрес> в г. Уфе, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Так Валиевой Р.А на праве собственности принадлежит <адрес>, Голяковой А.К. ? доля в <адрес>, ФИО3 <адрес> указанного дома.

Согласно протоколу № 2 от 15.02.2013 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, г. Уфа, проведено путем заочного голосования, собранием приняты решения :

образовать земельный участок, расположенный под отдельным нежилым зданием ресторана ООО «Империя», путем распределения площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2988 кв.м. по <адрес>.;

утвердить ФИО10 в качестве уполномоченного лица на совершение действий при согласовании местоположения границ земельного участка, располоденного под отельным нежилым зданием ресторана ООО «Империя»

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 8751 кв.м. голосов, что оставляет 68,1% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (12851,65кв.м.).

По вопросам повестки дня голосовали «За» -8849, 1 голосов или 67,3% от общей площади ; «Против» -37,9 голосов или 0,3 % от общей площади; «Воздержались»-64,5 голосов или 0,5 % от общей площади.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН по адресу г. Уфа <адрес> сформированы два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1961 кв.м., состоящего из двух контуров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : для размещения жилого дома, дата присвоения кадастрового номера 14.10.2015 г. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1424 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : для размещения жилого дома, дата присвоения кадастрового номера 14.10.2015 г., со статусом «временные»

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку собранием принято решение связанное с изменением границ существовавшего участка, а соответственно уменьшение общей долевой собственности собственников дома, суд приходит к выводу, что кворум при проведении общего заочного собрания оформленного протоколом от 15.02.2013 г. отсутствовал, так как решение по вопросам повестки дня должно быть принято в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Соответственно решения собрания являются недействительными.

В силу ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами ООО «Дельта-Лизинг» является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:2101.

Судом установлено, что 08.10.2014 между ООО «Империя» и ООО «Дельта-Лизинг» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1795,9 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № 1, 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №. Право собственности третьего лица ООО «Дельта-Лизинг» на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 17.10.2014г.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2016г. по делу № за ООО «Дельта-Лизинг» также было признано право собственности на нежилые помещения: пристрой, литер А1, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 1008,3 кв.м.; пристрой, литер А2, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 412,9 кв.м.; пристрой, литер А3, фактическое пользование: ресторан, этажность 2, общая площадь 160,7 кв.м. по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано: "Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, переход прав на объект недвижимого имущества влечет за собой в силу закона переход прав на земельный участок, на котором расположен данный объект, что влечет за собой возникновение фактического землепользования вне зависимости от наличия у приобретателя объекта недвижимого имущества оформленных в установленном порядке документов.

Кроме того, факт непосредственного отношения земельного с кадастровым номером № к недвижимому имуществу ООО «Дельта-Лизинг» дополнительно подтверждается представленной в материалы дела претензией Управления земельных и имущественных отношений № УЗ304 от 19.01.2018г. в адрес Общества «Дельта-Лизинг» о необходимости оплаты 3 614 174 рублей 64 копеек в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан за фактического использование земельного участка.

При ином правоприменительном подходе, удовлетворение исковых требований означало бы, что указанная денежная сумма должна была быть соразмерно распределена между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку фактически было бы оспорено право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, право третьего лица ООО «Дельта-Лизинг» требовать применения последствий пропуска срока исковой давности обоснованно и соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что истцами пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации срок обжалования решения общего заочного собрания, оформленного протоколом № 2 от 15.02.2013г.

В силу приведенной ч.6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности составляет 6 месяцев. со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском 14 ноября 2017 года с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации. Как следует из материалов дела, начиная с 13.02.2017 года по 20.03.2017г., т.е. в период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, истец Голякова А. К. принимала в ней непосредственное участие. При этом, как следует из отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Сан» от 03.04.2017г., в нем неоднократно было указано на протокол № 2 от 15.02.2013г. Кроме того, в материалах дела имеются обращения истцов в адрес ТСЖ «Сан», датированные апрелем 2017 г., о намерении оспорить общее заочное собрание, оформленное протоколом № 2 от 15.02.2013г.

Доказательств пропуска истцами указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, истцами не представлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления представителя истцов о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 предоставил ответчику право признать исковые требования.

Вместе с тем часть 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, выражающийся в признании исковых требований ответчика и влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Признание ответчиком иска в данном случае повлечет нарушение прав ООО «Дельта-Лизинг», как собственника объектов недвижимого имущества, находящихся на образованном 14.10.2015г. земельном участке с кадастровым номером № а также прав Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валиевой Риды Альтафовны, Голяковой Анжелы Каснулловны, Миннибаевой Венеры Галибоевны к Товариществу собственников жилья «САН» о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфа, оформленного протоколом № 2 от 15.02.2013 г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                     Шакиров А. С.