Определение по делу № 2-1189/2020 ~ М-1149/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-1189/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года                             г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС» к Ларину Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к Ларину Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указав, что ответчик Ларин Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществляло ООО «СМАРТ СЕРВИС» (прежнее наименование ООО «ДС Эксплуатация»). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет .... На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчику также начислены пени в сумме ...

По договору цессии № от 00.00.0000 истцу уступлено право требования задолженностей по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ...., пени в размере ....., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, на сумму основного долга .... с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Кроме того просят взыскать расходы по государственной пошлине в сумме ....

В судебном заседании ответчик Ларин Е.А. и его представитель (по доверенности Абушаев Т.Р.) заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, поскольку п.8.1. договора управления многоквартирным домом установлена договорная подсудность разрешения споров в указанном суде.

Представитель истца (по доверенности Шинкевич И.П.) в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку данный иск подан по месту жительства ответчика с соблюдением правил подсудности.

    Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе, путем заключения соответствующего соглашения, изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор управления многоквартирным домом.

На основании п.п.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что данный иск подан в Лобнеский городской суд по месту жительства ответчика Ларина Е.А.

При этом п. 8.1. договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «СМАРТ СЕРВИС» предусмотрено, что все споры, возникшие из указанного договора или в связи с ним, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома (л.д. 18-29).

Указанная договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи настоящего иска в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, напротив, исходя из смысла ходатайства ответчика Ларина Е.А., последний не согласен с предъявлением иска в суд по месту его жительства, в связи с чем, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по договорной подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Ларина Е.А. о передачи дела на рассмотрение другого суда – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску АО «Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС» к Ларину Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                     Т.В. Кузнецова